İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucusu ve ortağı olan ...'in 1974 yılında avize sektöründe faaliyete başladığını, zaman içerisinde kurumsallaşma ve şirketleşme süreci yaşanarak, ...nin kurulduğunu, müvekkilini özellikle Camii avizeleri projelerinde gerek yurtiçinde, gerek yurtdışında tanınmışlığa ulaştığını, davalı da müvekkili ile aynı şekilde avize sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in ilk kez 2006 yılında müvekkilinin şirketi İstanbul Şubesinde pazarlama görevinde çalışmaya başladığını, daha sonra ayrıldığını, ... ile 3 yıl süre ile aynı sektörde çalışmayacağına dair sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3021 Esas KARAR NO: 2021/1285 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/254 E. - 2017/112 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucusu ve ortağı olan ...'in 1974 yılında avize sektöründe faaliyete başladığını, zaman içerisinde kurumsallaşma ve şirketleşme süreci yaşanarak, ...nin kurulduğunu, müvekkilini özellikle Camii avizeleri projelerinde gerek yurtiçinde, gerek yurtdışında tanınmışlığa ulaştığını, davalı da müvekkili ile aynı şekilde avize sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in ilk kez 2006 yılında müvekkilinin şirketi İstanbul Şubesinde pazarlama görevinde çalışmaya başladığını, daha sonra ayrıldığını, ... ile 3 yıl süre ile aynı sektörde çalışmayacağına dair sözleşme imzalandığını, ancak buna uymayarak davalı şirkette faaliyete başladığını, müvekkilinin 2011 yılında davalı tarafın eylem ve faaliyetlerinden haberi olduğunu, davalının müvekkilinin TPE nezdinde ... no ile tescilli endüstriyel tasarımını TPE nezdinde ... no ile tescil ettirdiğini, davalı fiillerinin İstanbul 1.FSHHM'nin 2014/63 D.İş sayılı ve İstanbul 4.FSHHM'nin 2014/70 D.İş sayılı dosyalarında bu durumun tespit edildiğini,davalının "www...net" adlı internet sitesi üzerinden "..." ibaresini kullandığını ve TPE nezdinde ... no'lu 1.1 sıralı tescilli avize modeli olan "..." modelinin ve TPE nezdinde ... tescilli 58.1 sıralı "..." internet sitesi üzerinden kendisine ait modeller gibi teşhir edilip satıldığının tespitine, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin men'i, durdurulması, önlenmesini, davalı nezdindeki taklit ürünlerin ve bunların üretimine yarayan alet ve makinelerin imhasını, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle şimdilik 1.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına, müvekkilinin tescilli olan ... nolu "..." ve ... "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının "www...net" adlı siteye erişiminin engellenmesine, bu markalara ilişkin reklam tanıtım, katalog, poşet vs görsellerin, ürünlerin imhasına, davalının markaya tecavüzü dolayısıyla 1.000,00TL maddi tazminatın, 10.000 TL itibar tazminatının ve 50.000,00TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekilinin davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davaya dayanak edilen modellerin müvekkili adına tescilli modeller olduğunu, müvekkili...