DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/03/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin iş geliştirme sektöründe danışmanlık hizmeti veren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirketin ise temsil ettiği firmalara medya danışmalığı ve içerik hizmeti sağladığını, bir medya pazarlama şirketi olduğunu, taraflar arasında 01/09/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti ücret sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirketin yazılı olarak bildirdiği iş alanı ile ilgili kurum, kişi, kuruluşlar ile görüşmelerin sağlanması hususunda danışmanlık yaptığını, müvekkiline aylık 20.000,00 TL danışmanlık ücretinin ödeneceğinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede danışmanlık ücretinin her ayın ilk haftasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2516 Esas KARAR NO: 2020/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI: 2015/257 Esas, 2017/244 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/03/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin iş geliştirme sektöründe danışmanlık hizmeti veren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirketin ise temsil ettiği firmalara medya danışmalığı ve içerik hizmeti sağladığını, bir medya pazarlama şirketi olduğunu, taraflar arasında 01/09/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti ücret sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirketin yazılı olarak bildirdiği iş alanı ile ilgili kurum, kişi, kuruluşlar ile görüşmelerin sağlanması hususunda danışmanlık yaptığını, müvekkiline aylık 20.000,00 TL danışmanlık ücretinin ödeneceğinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede danışmanlık ücretinin her ayın ilk haftasında peşinen ödeneceğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimleri tam ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalı şirketin esaslı edimi olan aylık danışmanlık ücretlerini zamanında ödemeyerek sözleşmenin buna ilişkin hükmünü açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde iş verenin bu hükümlere aykırı davranması halinde bir yıllık ücreti hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın tek seferde ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin aylık danışmanlık ücretlerinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödenmeyerek sözleşme hükmünün ihlal edildiğini, müvekkilinin ihtarnameyi keşide ettiği tarihte sözleşmenin beşinci ayında bulunulmasına rağmen müvekkiline yalnızca iki aylık ücretin ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra bir aylık ücreti olmak üzere üç aylık ücretinin ödeme süresi geçirilerek gecikmeli şekilde ödendiğini, sözleşmenin yalnızca 20.000,00 TL'sinin ödenmesi üzerine bu tutarın mahsup edilerek bakiye tutar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe karşı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin bir medya pazarlama şirketi olduğunu, reklam sektörünün TV, Radyo, Basılı Medya ve İnteraktif Medya gibi bir çok alanda hizmet sunduğunu, ..., ..., ... vb şirketlerinin müvekkili şirketi ile çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında danışmanlık hizmeti ücret sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşme ile davacının, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren proje ve tekliflerini oluşturarak ilgili kurum ve kuruluşlara sunulması ve gerekli ...