DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 Tarih, 2017/1347 Esas ve 2019/457 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2017 tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı traktörün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmese sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tazminat ödemesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 100.00 TL'lik maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1490 KARAR NO : 2021/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2017/1347 Esas, 2019/457 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 Tarih, 2017/1347 Esas ve 2019/457 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2017 tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı traktörün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmese sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tazminat ödemesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 100.00 TL'lik maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili talebini 117.581,37 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının gerçekleşmediğini, davaya konu kazaya kusuruyla sebebiyet veren davacı murisi .....'ın sürücü olması nedeniyle davacıya tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davacının dava konusu trafik kazasında hatır taşıması için taşınıp taşınmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tedbirler olmadan araca binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda %40 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.608,82 TL geçici-kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara (20.000 TL'sinin davacı ....'e, 50.608,82 TL'sinin davacı .....'a) verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurumun kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, davacının alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içeri...