Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 04/01/2018 harç tarihi dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönetimindeki davalı ... A.Ş firmasının sigortaladığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 03/12/2011 günü saat 18:30 sularında Akçaburgaz Mah. Uğur Mumcu Caddesi üzerinde müvekkilinin oğlu ... de içinde iken Alkop Sanayi istikametinde seyir halinde ilerler vaziyette aynı güzergahta seyir halinde ... yönetimindeki ... Tic. A.Ş firmasının sigortaladığı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile çarpması neticesi yaralanarak yaralı vaziyette Esenyurt Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bilahare vefat eden müvekkilinin oğlu ... kaybı dolayısıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin düçar olduğunu, aynı zamanda elem, keder, acı, ızdırap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2020/2044 KARAR NO : 2021/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI : 2018/16 E., 2019/1379 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 04/01/2018 harç tarihi dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönetimindeki davalı ... A.Ş firmasının sigortaladığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 03/12/2011 günü saat 18:30 sularında Akçaburgaz Mah. Uğur Mumcu Caddesi üzerinde müvekkilinin oğlu ... de içinde iken Alkop Sanayi istikametinde seyir halinde ilerler vaziyette aynı güzergahta seyir halinde ... yönetimindeki ... Tic. A.Ş firmasının sigortaladığı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile çarpması neticesi yaralanarak yaralı vaziyette Esenyurt Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bilahare vefat eden müvekkilinin oğlu ... kaybı dolayısıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin düçar olduğunu, aynı zamanda elem, keder, acı, ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı yana ödeme yapılan tarihteki veriler kullanılmak suretiyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması halinde kendisine yapılan ödemenin yeterli olacağının açıkça anlaşılacağını, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle müteveffa ... babası olan davacı ...'e 39.862,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, davacı tarafın davalı müvekkilinden destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat adı altında ve başkaca hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, davanın her bir kalem alacak talebi yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile her bir kalem yönünden ayrı ayrı hesaplanacak avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"dosya incelendiğinde; davacı trafik kazası sonrasında ölen oğlu ... yasal mirasçısı olduğu, kaza sonrasında davacı tarafça kabul edildiği ve davalı tarafın beyanı gereğince davacı tarafça davalı tarafa 02/07/2012 tarihinde ....