MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2018/808 E., 2020/292 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 08/07/2003 tarihinde davacıların çocuğu ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araçla ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ... ve aynı araçta bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların çocuklarını kaybetmesi neticesinde maddi anlamda da güç bir duruma düştüğünü, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğunu, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1854 KARAR NO: 2020/3724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2018/808 E., 2020/292 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 08/07/2003 tarihinde davacıların çocuğu ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araçla ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ... ve aynı araçta bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların çocuklarını kaybetmesi neticesinde maddi anlamda da güç bir duruma düştüğünü, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'nin ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 16.000,00 TL, ... için 14.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilince 08/07/2003 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, zarar görenin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararın tazminini dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunarak yapmasının gerektiğini, sigortacının araç işletenin ve sürücüsünün kusuruyla 3. şahıslara verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, sürücü zarardan sorumlu olan kişi olduğundan 3. şahıs kabul edilemeyeceğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıların desteklerinden yoksun kaldığının ispatının gerektiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı defi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Somut olayda, davaya konu trafik kazası 08/07/2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya içerisindeki delil durumuna göre davacıların desteği ...'in öldüğü olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 455/2. ve 102/4. maddelerine göre 10 yıldır. Dava 05.07.2018 tarihinde açılmıştır. 765 Sayılı TCK'nın 455/2 ve 102/4. maddesine göre kaza tar...