DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı kamyonein, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde 18/08/2016 tarihinde, aracın ön kısımları ile park halinde bulunan davacı müvekkili ...'a ait olan ... plaka sayılı ... 2.0 TDCi ... tip aracın arka sağ kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle 31.471,98-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; hasarın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi limitleri içinde kaldığını ve davalı şirketten tahsilinin yapılmasını belirterek davayı reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1896 KARAR NO: 2020/3752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 NUMARASI: 2018/484 E., 2020/407 K. DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı kamyonein, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde 18/08/2016 tarihinde, aracın ön kısımları ile park halinde bulunan davacı müvekkili ...'a ait olan ... plaka sayılı ... 2.0 TDCi ... tip aracın arka sağ kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle 31.471,98-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; hasarın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi limitleri içinde kaldığını ve davalı şirketten tahsilinin yapılmasını belirterek davayı reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılaması sırasında "Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davanın 08/11/2017 tarihinde açıldığı ve davanın 03/12/2018 tarihli celsesinde 18/11/2019 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nın, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4.maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK'nın 448.maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden; eldeki ticari davanın da değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu ve bu nedenle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşıldığından; dava basit usule tabi itirazın iptali davası olup, davacı tarafça dava dosyası 03/12/2018 tarihinde taraflarca takip edilmemiş olması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırılmış, 17/12/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü tayin edilmiş, bu yenilemeden sonra taraflarca dosya 18/11/2019 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılmış olup, HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan ve mahkememizce sehven kabul edilen 2. kez yenileme talebinin kabulü davacıya kazanılmış hak bahşetmeyeceğinden dolayı davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle "Davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedeni: Koşulları oluşmadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf nedenleri ve kapsamı ile...