Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1832 · K. 2023/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1832 K. 2023/485

E. 2020/1832K. 2023/4854 Mayıs 2023
icra takibibilirkişi raporumenfi tespittespit davasıborca itirazeksik incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiadebilirkişi incelemesiimzaya itirazispat yüküistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2014/1517 ESAS - 2019/737 KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine 06/11/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 13/01/2013 tanzim tarihli, 29/07/2013 ödeme günlü 34.500-TL bedelli bononun tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, ancak icra takibine konu bonoda borçlu ... adına atılmış olan imza ile davacı müvekkiline ait imza arasında çıplak gözle dahi görülecek surette aykırılıklar mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu bono lehtarı olan ...Nak.ve Gıda Tic.Ltd.Şti.de bir dönem...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1832 KARAR NO: 2023/485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2014/1517 ESAS - 2019/737 KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine 06/11/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 13/01/2013 tanzim tarihli, 29/07/2013 ödeme günlü 34.500-TL bedelli bononun tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, ancak icra takibine konu bonoda borçlu ... adına atılmış olan imza ile davacı müvekkiline ait imza arasında çıplak gözle dahi görülecek surette aykırılıklar mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu bono lehtarı olan ...Nak.ve Gıda Tic.Ltd.Şti.de bir dönem çalıştığını, bahsi geçen şirketin gerek müvekkili, gerekse çalışan diğer işçiler aleyhine bonolar tanzim ederek haksız kazanç elde ettiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bononun tanzim tarihinde müvekkilinin doğum yapmak üzere olduğu ve sürekli doğum izninde olduğu, bono lehtarı şirketin müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle dava konusu bonoyu tanzim ettiği ve davalı bankaya olan kendi borcuna mahsuben verdiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunun imza incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, belirtilen sebeplerle müvekkilinin ileride telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması için tensipte belirterek davanın kabulü ile takibe konu bonodan kaynaklı İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun ödenmemesi sebebiyle senedin icra takibine konduğunu, dava konusu bononun dışında keşidecisi davacının olduğu 37.500-TL miktarlı bir diğer bononun da İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esasında icra takibine konduğunu, anılan bono hakkında davacının İstanbul Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/660 Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz ettiği, bu dosyada, davacının imzasını havi evraklar getirtilerek Adli Tıp Kurumu bilirkişilerince imza incelemesi yapıldığı, sonuçta bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, huzurdaki davaya konu 34.500-Tl miktarlı bonoya ilişkin olarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esasında icra takibi yapıldığı, davacının bu takibe itirazının olmadığı ve takibin kesinleştiğini, davanın müvekkilinin alacağının geciktirilmesi amacıyla açıldığı, davacının izinli olmasının bono tanzim etmesine engel teşkil etmediği, belirtilen sebeplerle haksız açılan davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kaps...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1789 · K. 2023/1215

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1846 · K. 2023/1288

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2020/2487 · K. 2020/1838

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/57 · K. 2022/1843

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1824 · K. 2023/1227

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2020/2472 · K. 2020/1839

8 Aralık 2020