Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı GSM firması ile arasında yapılan sözleşme ile ve red business tarifesi üzerinden muhtelif numaralı 18 hat üzerinden kampanyalı ve indirimli görüşme imkânı sağlanacağına ilişkin taahhütler yapılıp sözleşme akdedildiğini, ancak hatların kullanılmaya başlanması ile birlikte kapsama sorunları ile karşılaşıldığını ve bu durumun davalı temsilcilerine e-posta yoluyla iletildiğini ve çözümüne çalışıldığını, ancak sorunların devam etmesi üzerine davalının teknik birimine aktarılıp kapsama sorununun takip edildiğini ancak mevcut planda bölge için bu yıl bir yatırım bulunmadığını ve 2016 yılı için sorunun çözümlenmeyeceğinin ifade edildiğini, sorunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1644 KARAR NO: 2021/2842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2017/303 E - 2020/415 K DAVANIN KONUSU:İstirdat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı GSM firması ile arasında yapılan sözleşme ile ve red business tarifesi üzerinden muhtelif numaralı 18 hat üzerinden kampanyalı ve indirimli görüşme imkânı sağlanacağına ilişkin taahhütler yapılıp sözleşme akdedildiğini, ancak hatların kullanılmaya başlanması ile birlikte kapsama sorunları ile karşılaşıldığını ve bu durumun davalı temsilcilerine e-posta yoluyla iletildiğini ve çözümüne çalışıldığını, ancak sorunların devam etmesi üzerine davalının teknik birimine aktarılıp kapsama sorununun takip edildiğini ancak mevcut planda bölge için bu yıl bir yatırım bulunmadığını ve 2016 yılı için sorunun çözümlenmeyeceğinin ifade edildiğini, sorunun giderilmesi için sinyal artırıcı cihaz montajı ile giderilmesinin düşünüldüğünü, ancak sorunun yine giderilemediğini, sonuçta red business tarifesine geçildiğinden beri bu tarifede kullanılan 18 adet telefon hattından verim sağlanamadığı halde almadığı hizmettin bedeli ödemek zorunda kaldığını, sorunun çözümü için Kadıköy ... Noterliğinden 18.1.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini davalı GSM firmasına bildirdiğini, fesih üzerine davalının feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşme hükümlerine göre cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle cezai şartı dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.2.2017 tarihinde ödediklerini beyanla , tahsil edilen 16.198,90-TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/05/2016 tarihinde GSM firması ile ... Kurumsal Tip GSM abonelik sözleşmesi ile Business 10+indirim Kampanyası Taahhütnamesi yapılarak 18 adet hattını ... şirketine taşıyarak abone olduğunu ve tarifeler kapsamında hizmet almaya başladığını, taahhütnameler gereği 4 adet ... ve 1 adet ... marka model cihaz satın aldığını ve bunların davacıya teslim edildiğini, sonuçta aboneliğin başlangıcından feshedildiği tarihteki döneme kadar GSM hizmetinden faydalandığını, aldığı 5 adet cihazı ve davalı şirkete taşıdığı 18 adet GSM hattını aktif olarak kullandığını ve Mayıs 2016 ile Şubat 2017 dönemlerini içeren fatura kullanım detayları ile sabit olduğunu, davacının istirdat talebinin fesih nedeniyle cayma bedeli ve cihaz bedeline ilişkin olduğunu, ancak fatura içeriğinde haksız bir unsur bulunmadığını, zira davacı ile yapılan taahhütname hükümleri gereği 24 aylık taahhüt karşılığı indirim sağlanacağının kararlaştırıldığı, ancak taahhüt süresinden önce kampanyadan çıkılması halinde sağlanan ind...