Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında müvekkili iş yerinin çatısının tamirine ilişkin sözleşme imzalandığını, karşı tarafın çatı tamiri yaptığı sırada yangın çıktığını ve bu nedenle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, karşı taraf işe başladıktan sonra çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçradığını ve başka malzemeleri tutuşturmak suretiyle yangına sebep olduğunu, yangının ve dolayısıyla zararın kimden kaynaklandığının tespitinin yapılması için İst. Ana. 12. Sulh Hukuk Mahk. 2021/12D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2210 KARAR NO: 2021/1528 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021(Ek Karar) NUMARASI: 2021/196 D.İş, 2021/201 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında müvekkili iş yerinin çatısının tamirine ilişkin sözleşme imzalandığını, karşı tarafın çatı tamiri yaptığı sırada yangın çıktığını ve bu nedenle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, karşı taraf işe başladıktan sonra çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçradığını ve başka malzemeleri tutuşturmak suretiyle yangına sebep olduğunu, yangının ve dolayısıyla zararın kimden kaynaklandığının tespitinin yapılması için İst. Ana. 12. Sulh Hukuk Mahk. 2021/12D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve düzenlenen raporda yangının karşı taraftan kaynaklandığının ve müvekkil şirketin zararının 14.872.068,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca taraflarınca alınan uzman raporunda da aynı sonuca varıldığını, konu hakkında ceza soruşturmasının da devam ettiğini, müvekkilinin iş yerinin sigortası bulunmadığını ve karşı tarafın bu zararın kendisinden talep edileceği gerekçesiyle mallarını gizleme, kaçırma hazırlığında olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, 2.000.000.-TL üzerinden alacaklarının tahsilini teminen, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili işyerinin tamamen yandığı dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 29/03/2021 tarihli kararı ile yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, itfaiye raporu dışındaki delillerin kesin delil olarak kullanılamayacağını, soruşturma dosyasında dahi kati yangın raporunun henüz sunulmadığını, müvekkilinin mal kaçırma gayesi olmadığını, yangının müvekkili personelince çıkarılmadığını, itfaiye olay raporunda izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şaloma ve elektrik kaynak makinelerinin olduğunun belirtildiğini, ancak söz konusu malzemeler yalıtım malzemesi olup müvekkilinin yaptığı işle ilgisinin olmadığını, bunların talep eden şirketin kendi personelince bilinçsizce kullanılan ekipmanlar olduğunu, bu durumun savcılık dosyasındaki ifade tutanaklarına da yansıdığını, yangın tarihinde ve saatinde müvekkili personellerinin kaynak veya ateş gerektiren bir iş yapmadığını, trapez denilen çeliklerin taşınması işleminin yapıldığını, zira olay tarihinde kaynak yapacak bir işin kalmadığını, ateşli makineler ile iz...