Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/03/2018 tarihinde 2 adet tekne yapımı işi için dava dışı asıl yüklenici ...m İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı alt yüklenici ... ile her bir tekne için 228.945,60 bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, sözleşmelere göre alt yüklenici.... A.Ş.'ye yapılacak ödemelerin asıl yüklenici ....A.Ş. tarafından ödenecek olup alt yüklenici davalının alıcı olan müvekkillerinden ücret talep hakkı bulunmadığını, davacı şirket tarafından her iki tekne için toplam 449.962,00 sözleşme bedelinin ... A.Ş. firmasına ödendiğini ve mülkiyetine hak kazanıldığını, asıl yüklenici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2234 KARAR NO : 2021/1515 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2018/1431 Esas, 2020/274 Karar DAVANIN KONUSU: Mülkiyet KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/03/2018 tarihinde 2 adet tekne yapımı işi için dava dışı asıl yüklenici ...m İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı alt yüklenici ... ile her bir tekne için 228.945,60 bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, sözleşmelere göre alt yüklenici.... A.Ş.'ye yapılacak ödemelerin asıl yüklenici ....A.Ş. tarafından ödenecek olup alt yüklenici davalının alıcı olan müvekkillerinden ücret talep hakkı bulunmadığını, davacı şirket tarafından her iki tekne için toplam 449.962,00 sözleşme bedelinin ... A.Ş. firmasına ödendiğini ve mülkiyetine hak kazanıldığını, asıl yüklenici ... A.Ş. ile .... 26 adlı teknenin Yunanistan'da CIF teslim edilmesi konusunda anlaşmış olmasına karşın, alt yüklenici olan ... A.Ş. firması yetkililerinin ...A.Ş. tarafından tıra yüklenen tekneyi ...lakalı tırlardan indirdiğini ve tekne ile birlikte tekneye ait iki adet avara direğine haksız yere el konulduğunu belirterek, Fantastic 26 adli teknenin TMK'nin 989/1. Maddesi gereğince davalıdan alınarak malik sıfatıyla zilyed olan davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Daha sonra sunulan ıslah dilekçesiyle, dava tümüyle ıslah edilerek, tekneye ilişkin davalının hapis hakkının mevcut olmadığının ve müvekkilinin davalıya İcra İflas Kanununun 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin alt yüklenici olmadığını, bu üçlü sözleşmeden sonra davacının temsilcisi olan Stanislav Pupkov ile anlaşma yapıldığını ve davacının teknelerin yapımı ile ilgili olarak 106.000 Euro daha borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hapis hakkını kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının Fantastic 26 adlı tekneye ilişkin hapis hakkının mevcut olmadığının tespiti isteminin reddine, davacının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı; davacının davalıya 30.340 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 75.660 Euro'luk istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli dilekçeyle davadan ve istinaf taleplerinden fe...