DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali- İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülmekte olan esas dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 02.06.2020 tarihine kadar hisselerin büyük çoğunluğunun kendisinde bulunduğunu, söz konusu şirket aile şirketi olup, müvekkilinin babası olan ... ile birlikte şirket ortağı olduğunu, ancak ...'in, müvekkilinin haberi olmaksızın müvekkiline ait görüntülerini kayıt altına aldırarak müvekkilini elindeki görüntüleri ifşa edeceğinden bahisle tehdit etmesi sonucu müvekkilinin üzerine kayıtlı şirket hisselerinin büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1560 KARAR NO: 2021/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 tarihli ara karar. NUMARASI: 2021/189 Esas DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali- İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülmekte olan esas dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 02.06.2020 tarihine kadar hisselerin büyük çoğunluğunun kendisinde bulunduğunu, söz konusu şirket aile şirketi olup, müvekkilinin babası olan ... ile birlikte şirket ortağı olduğunu, ancak ...'in, müvekkilinin haberi olmaksızın müvekkiline ait görüntülerini kayıt altına aldırarak müvekkilini elindeki görüntüleri ifşa edeceğinden bahisle tehdit etmesi sonucu müvekkilinin üzerine kayıtlı şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu (%80) şirket hissedarı ... 'e devretmek zorunda kaldığını, şirket hissedarı ...' in yaşı itibariyle işlerini idame ettirebilecek güce sahip olmadığını, art niyetli kişilerce yönlendirildiğini, bu durumda müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlara uğrayacağından ivedi bir şekilde şirket hissedarı ...'e ait hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin esas kurucusunun ... olduğunu, 2010 yılında ...'in oğlu dava dışı ... ve ...'in kızı ...'in isteği ile şirketi sermaye şirketine dönüştürme kararı alındığını ve davacı yana % 20, dava dışı ...'e %75 hisse verilmiş olduğunu, kalan %5 hissenin ise ...'in üzerinde kaldığını, şirketi münferiden yetkili müdürün ...'e ait olduğunu, 05.03.2018 tarihinde ise dava dışı hissedarlardan ... tarafından %75 oranındaki esas sermaye payının, ortakların babası olan ...'i zora sokma amacıyla, yine kendisinin haberi ve onayı dahi olmadan tamamen bedelsiz olarak davacı ...'e devredildiğini, davacı yanın hiç bir şekilde üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirketin ticari faaliyete konu mallarını, şirketin çalışanları ile birlik olarak kendi çıkarı için kullandığını, davacının şirket hesabında bulunan ve şirket hesabına aktarılması gereken paraları kendi hesaplarına aktarmış olduğunu, davacı yanın defalarca davalı şirketin ticari faaliyetini devam ettirdiği dükkanın önüne gelerek tehdit ve hakaretler eyleminde bulunduğunu, tarafların ... üzerinde bulunan 95.000,00 TL değerindeki %95 oranındaki esas sermaye payının %75'lik kısmının ...'e devredilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, İstanbul ... Noterliğinin 02.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesinin yapıldığını, hisselerin %20 o...