Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline, borçlular tarafından düzenlenip kendisine verilen 25.02.2021 keşide tarihli ... seri nolu 9.000,00 TL tutarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1328 KARAR NO: 2021/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/177 D.İŞ- 2021/186 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline, borçlular tarafından düzenlenip kendisine verilen 25.02.2021 keşide tarihli ... seri nolu 9.000,00 TL tutarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların ödeme konusundan her türlü ihtarlarda karşılık alınamadığını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların adına kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla 11. HD. 2010/2093 E. 2010/2560 K., 11. HD. 2010/273 E. 2010/659 K. ve 11. HD. 2010/6069 E. 2010/5662 K. sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere alacaklarının rehin ile teminat altına alınmadığından mahkemeye başvurduklarını belirterek, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.03.2021 tarihli kararında; talebin kabulü ile İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin %20 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ... Şti vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, kaldırılması gerektiğini, dosya konusu çek hakkında zayi olması sebebi ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/621 Esas sayılı dosyası 04/12/2020 tarihinde tedbir kararın alındığını, çekin ödenmemesi için mahkeme tarafından verilen tedbir kararı ilgili bankaya tebliğ edildiğini ve Türkiye ticaret Sicil Gazetesi'ne de ilan verildiğini, söz konusu bankanın sehven işbu çeke karşılıksızdır kaşesi vurduğunu, söz konusu ... bankası ve çeki hukuksuz olarak elinde bulundurup ciro eden şirketler hakkında suç...