DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ... Endüstri Mamülleri Pazarlamacılık ve Ticaret A.Ş.'ye demir satışına ilişkin olarak bono verildiğini, satın aldıkları demirin bedeli karşılığında ayrıca ...'a ait 600.000-TL bedelli, ... Bankası'na ait 1.100.000-TL bedelli iki tane teminat mektubu verdiklerini ve bu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilerek alacağın ödendiğini, buna karşılık davalının İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikâyet başvurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/1338 KARAR NO : 2021/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/72 Esas - 2021/380 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ... Endüstri Mamülleri Pazarlamacılık ve Ticaret A.Ş.'ye demir satışına ilişkin olarak bono verildiğini, satın aldıkları demirin bedeli karşılığında ayrıca ...'a ait 600.000-TL bedelli, ... Bankası'na ait 1.100.000-TL bedelli iki tane teminat mektubu verdiklerini ve bu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilerek alacağın ödendiğini, buna karşılık davalının İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikâyet başvurusunda bulunduklarını, ancak reddedildiğini, davalı şirkete kesilen son faturanın 03.08.2018 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra davalı ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, diğer davacı ...'un da davaya konu bono da kefil olarak bulunduğunu ileri sürerek davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının asıl borçlu olduğu şirketin kendileri olmadığını, ...i Ticaret A.Ş. olduğunu, kendilerinin davaya konu bonoyu bu şirketten ciro yoluyla aldıklarını, bononun lehtarının kendileri olmadığını, davacıların öncelikle bononun lehtarı dava dışı ...nayi Ticaret A.Ş.'ye dava açmaları gerektiğini, kendilerinin dava konusu bononun meşru hamili ve alacaklısı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 18 Kasım 2020 tarihli ön inceleme duruşması ile 14 Aralık 2020 tarihli duruşmasına mazeret sunduğu ve bu nedenle 17 Şubat 2021 tarihli duruşmada dosyanın 6100 sayılı HMK m.150'ye göre işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince dosyanın 24/02/2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği ve duruşmanın 26/04/2021 tarihine bırakıldığı, 26/04/2021 tarihli duruşmaya da ön inceleme duruşmasının yapılacağını bildiği halde Sakarya 4. İş Mahkemesi'nin 2019/393 Esas sayılı dosyasına katılacağını gerekçe göstererek mazeret sunduğu ve ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılmasını talep ettiği, 6100 sayılı HMK'ya göre ön inceleme duruşmasının taraf vekillerinin yokluğunda yapılmasının ön inceleme duruşmasının esasına aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin mazeretinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı vekili olarak Covid 19 testi yaptırdığı tarih, kronik astım hastalığının artış göst...