Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 01.09.2010 tarihli bir süresiz sözleşme imzalandığını, ...'nun belirlediği yazılımların, ...'nun belirleyeceği müşterilerindeki yazılımlar, donanımlar, yazılım ağı ile ilgili yardım masası, çağrı merkezi, uzaktan ve yerinde destek hizmetleri için ...'nun talep ettiği kadar uzman personelin görevlendirilmesi ve bu bağlamda program uygulama hizmetlerinin tatbikini davacının üstlendiğini, (üç) ay hizmet verildiğini,aynı zamanda bayilerin algı makinelerinin bakım ve onarım hizmetleri de yapıldığını,aynı hizmeti 12 (oniki) seneden beri ...AŞ nin otomotiv bölümüne verdiğini, 2010 yılında davalı ...'nun yeni bir program düzenlediğini beyan ile ...'e müracaat ederek işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1139 KARAR NO: 2021/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2016 NUMARASI : 2014/922 Esas-2016/961 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tesbiti -Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 42. ATM 2011/285 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 01.09.2010 tarihli bir süresiz sözleşme imzalandığını, ...'nun belirlediği yazılımların, ...'nun belirleyeceği müşterilerindeki yazılımlar, donanımlar, yazılım ağı ile ilgili yardım masası, çağrı merkezi, uzaktan ve yerinde destek hizmetleri için ...'nun talep ettiği kadar uzman personelin görevlendirilmesi ve bu bağlamda program uygulama hizmetlerinin tatbikini davacının üstlendiğini, (üç) ay hizmet verildiğini,aynı zamanda bayilerin algı makinelerinin bakım ve onarım hizmetleri de yapıldığını,aynı hizmeti 12 (oniki) seneden beri ...AŞ nin otomotiv bölümüne verdiğini, 2010 yılında davalı ...'nun yeni bir program düzenlediğini beyan ile ...'e müracaat ederek işi aldığını , ...'nun ...'ten işi aldığında personel tedariki için müvekkili şirket ile anlaştığını, bakım-onarım hizmetleri için anlaşma yapılacağı vaadi ile uygulama sözleşmesinin imzalandığını, 3 (üç) ay tamamlanırken, davalı ...'ya ihtar keşide edilerek bakım onarım sözleşmesi yapılmadığı takdirde bakım -onarım hizmetinin kesileceğini ihtar ettiklerini,davalının program uygulama anlaşmasını 31.12.2010 tarihinde fesih ettiğini,aynı zamanda tahsis edilen 20 işçinin akitlerini fesih ettirerek 2. davalı ... Ltd. Şti. ile bir anlaşma yaparak hizmeti 2.davalıdan almaya başladığını ,davacının işe tahsis edilen çalışanlarının ... ye tranfer edildiğini ,haksız rekabet kaidelerini işçi devşirmek suretiyle ihlal ettiklerini,TTK'nun 56. Maddesi gereğince yapılan işin gayri ahlaki olduğunu, aynı kanunu'nun 57/6-7 maddeleri gereğince haksız rekabet yaptıklarını , davalı ...'nun müvekkilinden transfer ettiği elemanlar ile üstün başarılı hizmet vereceğini vaad ile piyasadaki dengeyi bozmaya devam ettiğini belirterek; haksız rekabetin tespitine, uğranılan zararın tespitine,şimdilik 10.000- TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden feshettiğini, bu feshin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 5 yıllık zararının-aylık 70.000- TL olarak belirlendiğini, buna göre zarar hesabı yapılmasını, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını ve haksız olduğunun tespitini, 5 yıllık zararın tespitini ve şimdilik 8.000 -TL 'lik zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: 1- Davalı ... vekili "Bilgi Siste...