DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulunun 11.05.1984 tarihli 136 sayılı izni ve Denizli Ticaret Sicil Memurluğunun 17.07.1984 tarihli tescili ile kayıtlı sermaye sistemine geçtiğini, şirketin 30.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca 2.600.000.000.000,00 TL'lik (eTL) çıkarılmış sermayeyi arttırmak adına hisse senetleri ihraç ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten nama yazılı hisse senetlerini ve bu hisse senetlerinin parçası olan kar payı kuponu aldığını, ancak davalı tarafından kar payı ve kupon ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulunun 11.05.1984 tarihli 136 sayılı izni ve Denizli Ticaret Sicil Memurluğunun 17.07.1984 tarihli tescili ile kayıtlı sermaye sistemine geçtiğini, şirketin 30.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca 2.600.000.000.000,00 TL'lik (eTL) çıkarılmış sermayeyi arttırmak adına hisse senetleri ihraç ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten nama yazılı hisse senetlerini ve bu hisse senetlerinin parçası olan kar payı kuponu aldığını, ancak davalı tarafından kar payı ve kupon ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davaya cevap veren ... vekili, davalı gösterilen Denizli ...'nin 30.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, devrolunan şirketin birleşmenin ticaret sicile tescili ile infisah etmiş olduğunu, bu nedenle 30.09.2020 tarihi itibari ile Denizli ...'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu tarihten sonra 05.10.2020 tarihinde açılan davada davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını, devralan .....'nin külli halef olduğu düşünülse dahi ...'nin merkezinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunarak, ayrıca esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalı şirketin dava tarihinden önce ...'ye devredildiği ve devrin dava tarihi ile aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olması nedeniyle HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca taraf değişikliği ile davanın davalı anonim şirketin ortağı olan davacı tarafından kar payı alacak istemi ile açıldığı, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca davada şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eski TTK zamanında düzenlenen kuponlara dayalı alacak davası olduğu, şirket ortaklığı sıfatı ile şirkete yönelik bir davanın söz konusu olmadığı, Denizli ...'nin ...'ye devredilmiş olmasından sonra da Denizli'de bulunan fabrikanın ...'nin şubesi olm...