YEREL MAHKEME EK KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde karşı taraf ... vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 02/09/2020 tanzim, 31/03/2021 vade tarihli 4.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçlulardan toplam 4.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarihli değişik iş kararı ile; talepçinin borçlulardan talep konusu bonodan dolayı 4.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle, borçluların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 02/07/2021 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz YEREL MAHKEME EK KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde karşı taraf ... vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, 02/09/2020 tanzim, 31/03/2021 vade tarihli 4.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçlulardan toplam 4.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarihli değişik iş kararı ile; talepçinin borçlulardan talep konusu bonodan dolayı 4.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle, borçluların alacak tutarı olan 4.000,00 TL yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 400,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyasından henüz müvekkiline bir ödeme emri gönderilmediğini ancak aracının üzerinde haciz olduğunu 01/06/2021 tarihinde fark ettiğini, borçlu ... Şti'nin talep konusu senet üzerinde kaşesi bulunduğunu, borçlu şirketin yetkilisinin ise müvekkili olduğunu, nitekim bono üzerindeki borçlu şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğunu, şirket kaşesi dışına atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, ancak karşı tarafça bononun kefil kısmına müvekkilinin adı ve soyadı yazılmak suretiyle müvekkilinin ilgili bono borcundan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, yani şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise, yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bir diğer ifade ile senetteki her iki imzanın da şirket kaşesi üzerine atılmışsa burada artık aval olgusundan söz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/07/2021 tarihli ek karar ile; talebin İİK'nın 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dik...