Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenen .. arasında Denizli 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, davanın 2003 yılında açıldığını, Yargıtayca iki kez bozulması üzerine bu esasta halen derdest olduğunu, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek 04.03.2014 tarihinde re'sen terkin edilen ...'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirket yetkilisi ve şirkete gönderilen ihtar yazıları ile ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen ihyası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2021 DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenen .. arasında Denizli 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, davanın 2003 yılında açıldığını, Yargıtayca iki kez bozulması üzerine bu esasta halen derdest olduğunu, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek 04.03.2014 tarihinde re'sen terkin edilen ...'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirket yetkilisi ve şirkete gönderilen ihtar yazıları ile ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen ihyası istenen şirketin münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılmaması ve ayrıca şirketin taraf olduğu davaya ilişkin açıklama yapılmaması nedeniyle TTK'nın 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğini, sicilden terkin işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, mahkemece ihya yönünde karar verilmesi halinde sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı, ticaret sicil kayıtları ve Denizli 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içeriğine göre ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu davanın görülüp sonuçlandırılması için yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı davanın kabul ile sonuçlanması halinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne ve ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için şirket müdürü olduğu anlaşılan ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihyası istenen şirkete 6102 Sayılı TTK'nın 7. maddesinin 4/a bendi gereğince usulüne uygun ihtar gönderilip ilanların yapıldığını, şirketin süreleri içinde silinmeye engel ve taraf olduğu davasının bulunup bulunmadığı yönünde yazılı beyanda bulunmaması nedeniyle silinme işleminin usulüne uygun olduğunu bu nedenle sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin doğru olmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizc...