Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin devri hususunda davalılar ile anlaşıldığını, davalıların taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ödemeyi yapmadığını, bakiye alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalılarca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davalılardan ...ün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin devri hususunda davalılar ile anlaşıldığını, davalıların taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ödemeyi yapmadığını, bakiye alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalılarca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davalılardan ...ün taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi diğer davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, bu bakımdan adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirket yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin borcu ödediğini ileri sürerek davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı ... yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yapılan ödemelerin her iki şirket arasında gerçekleşmiş olması dikkate alındığında adı geçen davalının sözleşmeyi temsile yetkili şirket adına imzaladığının anlaşıldığı gerekçesi ile hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, diğer davalı şirket yönünden ise satıma konu işletmenin rayiç değerine ilişkin olarak davacı yanın iddialarını ispat edememesi nedeni ile fazladan ödendiği taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca nakit olarak ödenmesi gereken tutardan 158.000,00.-TLlik kısmın ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 158.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin 3.125.000,00.-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kullanmış olduğu kredi borcunun teminatı olarak taşınmaz üzerindeki ipotek ile taşınmazı müvekkilinin devraldığını, ancak davacının kredi borcunun kapatılmasını talep etmesi üzerine kredinin kapatılarak müvekkili tarafından daha fazla taksit tutarları ile kredi kullanıldığını, yine ...