Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Taraflar arasında, davalının satıcı, davacının alıcı konumunda bulunduğu 30.12.2014 tarihli "Boru Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri çerçevesinde 2015 yılı içerisinde davalıya siparişler verdiğini ve satın aldığı boruların bedellerini davalının tek taraflı olarak belirlediği fiyatlar üzerinden ödediğini, bilahare müvekkilinin karşılıklı hesap mutabakatının sağlanabilmesi için davalıya 02.03.2016 tarihli yazıyı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Taraflar arasında, davalının satıcı, davacının alıcı konumunda bulunduğu 30.12.2014 tarihli "Boru Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri çerçevesinde 2015 yılı içerisinde davalıya siparişler verdiğini ve satın aldığı boruların bedellerini davalının tek taraflı olarak belirlediği fiyatlar üzerinden ödediğini, bilahare müvekkilinin karşılıklı hesap mutabakatının sağlanabilmesi için davalıya 02.03.2016 tarihli yazıyı gönderdiğini, gönderilen yazıda ... ... 100'ün ... tarafından onaylanmış olarak 30.12.2014 tarihindeki fiyatının ve ayrıca 2015 yılının Ocak/Aralık ayları arasındaki fiyatlarının ve ayrıca nakliye için sevk edilen tırların toplam sayısının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kendisine bildirilmesini istediğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını, davalının hesap mutabakatı için gönderilen bu yazıya cevap vermemesi ve sözleşmede kendisine atıf yapılan ... ... 100 indeksi hakkında bilgilendirilmemesi üzerine müvekkilinin zorunlu olarak tahmini ... ... 100 tutarı üzerinden sipariş tarihine göre bir hesaplama yaptığını, bu hesaplama sonucunda davalının sattığı borular nedeniyle davacıdan 968.883,04 TL fazla tahsilat yaptığının tespit edildiğini, bu tespit çerçevesinde davacı tarafından davalıya Ankara 56. Noterliğinden 29.03.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve bu ihtarnamede fazladan tahsil edilen 968.883,04 TL'nin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının tebliğ edilen ihtarnamede verilen sürede herhangi bir ödeme yapmadığı gibi 04.04.2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacının bu taleplerini kabul etmeyeceklerini açıkça bildirdiklerini , bu nedenlerle 968.883,04 TL'nin 29.03.2016 tarihli ve 05437 yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimiyle başlayan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacının 30.12.2014 tarihli boru satış sözleşmesi ile Kahramanmaraş Belediyesi KASKİ ... ... tescilli markası ile ürettiği ... 100 borularının sipar...