Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; müvekkili banka tarafından yapılan icra takibinin 03.09.2021 tarihinden sonra talepçinin çek zayi veya çek iptali davası açmadan tedbir atlep edemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, davacı/borçlu şirketin takibe konu çekin müvekkili bankaya ibraz edildiği, müvekkili bankanın takibe konu çek üzerine çalıntı olduğunu derç ettiği iddiasının asılsız olduğunu bizzat çek üzerinden açıkça anlaşıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 ESAS NO .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; müvekkili banka tarafından yapılan icra takibinin 03.09.2021 tarihinden sonra talepçinin çek zayi veya çek iptali davası açmadan tedbir atlep edemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, davacı/borçlu şirketin takibe konu çekin müvekkili bankaya ibraz edildiği, müvekkili bankanın takibe konu çek üzerine çalıntı olduğunu derç ettiği iddiasının asılsız olduğunu bizzat çek üzerinden açıkça anlaşıldığını, yine, çek üzerinde imzanın davacı/borçlu şirkete ait olmadığı yönünde her hangi bir ibare, şerh de olmayıp davacı/borçlu şirketin bu yöne ilişkin iddiasının da doğru olmadığını, takibe konu çek üzerinden açıkça anlaşıldığını, ihtiyati tedbirin yasal şartlarının da oluşmadığını, belirterek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurlarının eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulmasının TTK'nun 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkün olduğu, davacı keşideci olarak koçan halinde imzasız çalınan kambiyo senedinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorunda olduğu, davacının iddiası ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiği, dosyada örneği bulunan çek örneği ve ... Kargo 10.09.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde kayıp çalıntı iddiasının bulunduğu dava konusu çekle ilgili gerek HMK 389 gerekse İ.İ.K 72 madde gereğince ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması, tedbir talebinin kabulü için kesin ispat koşulunun gerçekleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Muteriz banka vekili, icra takibinden sonra, çekin keşidecis...