Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı taraf tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... adına kayıtlı olarak faaliyet gösteren ... ... isimli ticari işletme ile ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, davalıya ait firma tarafından talep edilen ürünlerin kendilerine kargo ile gönderilmekte olduğunu, ödemeler kimi zaman peşin olarak kimi zaman da vadeli olarak yapıldığını, genellikle bir önceki siparişin ödemesi yapıldıktan sonra davalı firma tarafından talep edilen ürünlerin vadeli ödeme ile müvekkili firma tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 tarihli Ek karar ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı taraf tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... adına kayıtlı olarak faaliyet gösteren ... ... isimli ticari işletme ile ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, davalıya ait firma tarafından talep edilen ürünlerin kendilerine kargo ile gönderilmekte olduğunu, ödemeler kimi zaman peşin olarak kimi zaman da vadeli olarak yapıldığını, genellikle bir önceki siparişin ödemesi yapıldıktan sonra davalı firma tarafından talep edilen ürünlerin vadeli ödeme ile müvekkili firma tarafından gönderilmekte olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu için ödeme yapmadığını, ürünlerin müvekkili şirketin veya karşı tarafın talep ettiği kargo firması ile kargolanarak gönderilmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide ödenmeyen bakiye asıl alacak 1.250,35TL bakiye borcun icra takibi açılması sonrası toplam bakiye borç miktarının 2.245,62TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2021/135 numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; var olduğu iddia edilen ticari ilişkide menfaat birlikteliği olan veya menfaat ilişkilerinin bozulduğunu asıl borçlu ve borçluları muhafaza altına almak ve müdafaa edilmek suretiyle anda icra takibi başlatıldığını, davanın ise üçüncü kişileri aldatmaya yönelik adli makamları yanıltarak hüküm kurulmasını amaçlanarak kötüniyetle açıldığını, davacının kendisine mal satmadığını, iş görülmediğini, mal teslim almadığını, fatura talebinin olmadığını, tacir olarak mubatap dahi alınmadığını İtiraz hakkının davacı ve asıl borçlu tarafından gasp edildiğini, ... mail hesabı açtırmadığını, davacı tarafın ek delillerde sunduğu e-maillerde karşı tarafın belli olmadığını, firma adının ve logosunun kullanılarak üzerine borçlandırıma yapıldığını, var olduğu iddia edilen ticari sözleşmenin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/49362 sayılı ...