Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... ... Makinesinin davalı tarafından müvekkiline 80.250,00TL ye satılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu satışla ilgili davalıya; 30.05.2016 tarihli 45.000,00TL bedelli bir çekin ciro edildiğini, 31.07.2015 tanzim ve 30.04.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.05.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.06.2016 vadeli 5.000,00 TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.07.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.08.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... ... Makinesinin davalı tarafından müvekkiline 80.250,00TL ye satılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu satışla ilgili davalıya; 30.05.2016 tarihli 45.000,00TL bedelli bir çekin ciro edildiğini, 31.07.2015 tanzim ve 30.04.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.05.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.06.2016 vadeli 5.000,00 TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.07.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.08.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.09.2016 vadeli 4.750,00 TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.10.2016 vadeli 5.500,00TL bono tanzim edilerek teslim edildiğini, ciro edilen 45.000TL tutarlı çekin banka hesabında karşılığı olmaması üzerine çek bedeli müvekkil tarafından davalıya ödenerek çekin geri alındığını, satım konusu makinenin teslim edilmediğini, 4. ve 5. ay vadeli 2 adet bononun protesto sonrasında davalıya ödenerek geri alındığını, 2016/6 ve 7. ay vadeli iki adet bononun icra takibine konu edildiği, 20.12.2016 tarihli haciz zaptı ile borç kabul edilmeyerek ihtirazi kayıtla dosyanın toplam borcu 13.467TL'nin ödendiğini, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 vadeli üç adet bononun davalı tarafından tedavüle çıkartıldığını, müvekkil tarafından bunlara ödeme yapılmadığını belirterek bu üç bononun icra takibine konu edilmesi halinde teminatsız veya teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini, söz konusu bu üç bonolardan dolayı davacının borcu olmadığının tespiti ve iptaline karar verilmesini, davalıya ödenen 45.000TL çek bedeli ve 4. ve 5. ay vadeli bonolar tutarı 10.000TL olmak üzere 55.000TL dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, icra takibine yapılan toplam 13.467TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli davalının tespit edilecek asıl alacak tutarı 68.467 TL'nin % 20 den az olmayan tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibine konu ve diğer bonolarda ... kaydı bulunduğu, kambiyo senedinin düzenlenmesi ile taraflar arasında soyut borç ilişkisinin doğduğunu, karşı edimin elde edilip edilmemesinin önemli olmadığını, malın teslim...