DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya "..." alanında hizmet verildiğini, davacı şirketin davalı şirket tarafından talep edilen hizmetlerinin 2014 Eylül, 2014 Aralık aylarında eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmetlerin karşılığı 53.100,00 TL'nin ödenmediğini, davalıya takipten önce iyi niyetle Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fatura aslınını tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi faturaya da itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, davalıya sunulan tüm hizmetlerin daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/521 KARAR NO: 2021/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/552 KARAR NO: 2018/730 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya "..." alanında hizmet verildiğini, davacı şirketin davalı şirket tarafından talep edilen hizmetlerinin 2014 Eylül, 2014 Aralık aylarında eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmetlerin karşılığı 53.100,00 TL'nin ödenmediğini, davalıya takipten önce iyi niyetle Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fatura aslınını tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi faturaya da itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, davalıya sunulan tüm hizmetlerin daha sonrasında derlenerek pazarlama departmanı tarafından başka ajanslara kendilerinc hazırlamış gibi sunulduğunu, davalı şirketin davacıya emek ve mesai karşılığı iş bu hizmetlere karşılık fatura bedellerini ödemediğini, davacının entelektüel sermayesini izinsiz ve bir bedel ödemeksizin kullandığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin çalışmış olduğu ajanslardan biri olduğunu, davacı şirketin davalı şirket için günlük tasarımlar yaptığını, satış departmanının kullandığı broşürleri tasarladığını, şirket tarafından talep edildiği durumlarda metin yazdığını, film ve radyoların senaryo ve görsel çalışmalarını yaptığını, rakipleri inceleyerek stratejik yöntemler belirlendiğini ve bunun karşılığında da davacıya davalı şirket tarafından aylık 36.000,00+KDV tutarında ödeme yapıldığını, bunun dışında davalı ile aylık ödeme yapılan işler dışında başka işler de yapıldığını, bu kapsamda davacının kendi verdiği hizmet dışında kalan işlerde, 3. Şirketlere davalı şirket onayıyla ... adına fatura tahakkuk ettiğini, davacının davalı şirketten bütçe için onay aldığını ispat etmesi gerektiğini, ancak huzurdaki davaya konu fatura için davacıya böyle bir bütçe onayı verilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hus...