Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen 06.09.2013 tarihli 2.000.000 TL ve 15.07.2014 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borçlulara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/514 KARAR NO: 2021/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2016/364 Esas - 2018/927 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen 06.09.2013 tarihli 2.000.000 TL ve 15.07.2014 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borçlulara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı) takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının (davalı kefiller ... - ... borcun 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 1.076.589,39 TL'si asıl alacak, 29.500.04 TL'si işlemiş faiz, 1.475,01 TL'si vergi olmak üzere 1.108.584,43 TL nakdi, 19.350 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi olmak üzere toplam 1.127.934,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline , asıl alacağın biz card kredisi için 0,01 TL'sine %30,24, tazmin edilen teminat mektup bedeli için 79.658,70 TL'sine %48,48, izleme kredisi için 996.930,68 TL için %40,80 olmak üzere toplam 1.076.589, 39 TL'ye (asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) belirtilen faiz oranlarının takipten itibaren uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların nakdi alacak toplamı olan 1.108.584,43 TL. üzerinden hesaplanan (Davalı kefiller ... - ... 1.096.959,38 TL. ile, asıl borçlu ... Limited Şirketi 527.934,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) nakdi alacağın %20' sine tekabül eden 221.719,90 TL. icra inkar tazminatının (Davalılardan ... ve ... 215.730,50 TL.ile, ... Limited Şirketi 103.764,90 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) sorumlu tutulmalarına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....