İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin oğlunun uzun yıllardır hasta olan ve unutkanlık problemi yaşayan müvekkilini tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve orada ne olduğunu bilmediği bir belgeye imza attırdığını, ancak daha sonra müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan 2.100.000-TL kredi çekerek zor durumda olan oğluna verdiğini, oysa müvekkiline ait taşınmazın davalı bankaya 6.100.000-TL bedelle ipotek edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalı bankanın başlatabileceği icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1969 KARAR NO: 2021/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1266 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin oğlunun uzun yıllardır hasta olan ve unutkanlık problemi yaşayan müvekkilini tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve orada ne olduğunu bilmediği bir belgeye imza attırdığını, ancak daha sonra müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan 2.100.000-TL kredi çekerek zor durumda olan oğluna verdiğini, oysa müvekkiline ait taşınmazın davalı bankaya 6.100.000-TL bedelle ipotek edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalı bankanın başlatabileceği icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının akli melekelerinin yerinde olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: İlk derece mahkemesinin 29/06/2018 tarihli ara kararı ile, daha önce birden fazla kez bu hususta karar verilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Ara kararın istinafı üzerine;Dairemizin 2018/1580 Esas - 2018/1115 Karar sayılı ilamıyla; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tedavi evrakları, sağlık kurulu raporu, vasilik kararı ve tüm deliller dikkate alındığında dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin hacir altında oluşu ve korunmaya muhtaç olması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İpotek alacaklısı bankanın İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ancak bu takibe ilişkin İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas 2020/266 Karar sayılı hükmüyle icra emrinin borçlu ... yönünden iptal edildiği, bu nedenle davacı vekilinin bu kararın icrasını talep edip, müvekkili yönünden icra takibinin iptalini sağlayabileceği; mahkemeden talepte bulunmasında bu aşamada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;ara kararın hacir altındaki müvekkili için ciddi bir mağduriyete yol açtığını, müvekkilinin ihtiyatı tedbir talebinde hukuki yararının olduğunu, banka tarafından taşınmazın satış işlemleri başlatı...