DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin kendine ait şirketini 12/02/2016 tarihinde Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalıya sattığını, işçilerinden alacağı kalmadığına dair makbuzu da davalıya ibraz ettiğini, aynı gün 12/02/2016 tanzim, 12/04/2016 ödeme tarihli, 64.000,00 TL meblağlı bir adet senedin davalı yanca müvekkiline verildiğini, bu senet vadesinde ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1154 KARAR NO : 2021/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2016/640 Esas - 2018/1067 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin kendine ait şirketini 12/02/2016 tarihinde Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalıya sattığını, işçilerinden alacağı kalmadığına dair makbuzu da davalıya ibraz ettiğini, aynı gün 12/02/2016 tanzim, 12/04/2016 ödeme tarihli, 64.000,00 TL meblağlı bir adet senedin davalı yanca müvekkiline verildiğini, bu senet vadesinde ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu senetle ilgili bir itirazının bulunmadığını, yine aynı gün davalının 12/02/2016 tanzim tarihli, 12/03/2016 ödeme tarihli 83.000,00 TL miktarlı senedi müvekkiline verdiğini, bu senet de ödenmeyince müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, davalının icra hukuk mahkemesine başvurması üzerine bu senetlerin teminat senedi olduğuna dair karar verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu mağduriyetin giderilmesi amacı ile huzurdaki davanın açılarak icra hukuk mahkemesince durdurulan takibin devamına, davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespitine, davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulan, 83.000,00 TL lik senede ilişkin icra hukuk mahkemesince durdurulan takibin devamını, davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespitini talep ettiği, dava konusu olan senette '12.02.2016 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden verilen teminat senedidir.' ibaresinin bulunduğu, bu durumda takibe dayanak yapılan bononun teminat senedi olduğu, senedin para verilmeden davacı tarafa verildiği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği, ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...