Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 - b-1/Son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACININ İSTEMİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Rekabet Kurulu' nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararına göre davalı ... 'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ' un 6. Maddesi anlamında Türkiye .... piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı .... aleyhine haksız eylemde bulunduğu hususunun kesin ve bağlayıcı olarak tespit edildiğini, davacı .... ile davalı ... 'nin Türkiye .... pazarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2021/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/208 Esas - 2020/433 Karar KARAR TARİHİ : 24/09/2020 DAVA : Tazminat İSTİNAF TARİHİ : 28/10/2020 Davacı - 30/10/2020 Davalı KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 - b-1/Son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACININ İSTEMİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Rekabet Kurulu' nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararına göre davalı ... 'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ' un 6. Maddesi anlamında Türkiye .... piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı .... aleyhine haksız eylemde bulunduğu hususunun kesin ve bağlayıcı olarak tespit edildiğini, davacı .... ile davalı ... 'nin Türkiye .... pazarında birbirlerine rakip teşebbüsler olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... 'nin 2006 yılında .... tarafından alınması ile hakim durumunu kötüye kullanmaya başladığını, 2011 yılında ....tarafından satın alınması ile de .... pazarındaki hakim durumunu kötüye kullanma durumundaki eylemlerin artarak devam ettiğini ve bugüne kadar sürekli bir şekilde varlığını koruduğunu, bunun üzerine davacı şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli .... üreticileri tarafından Rekabet Kuruluna yapılan başvurular üzerine davalı şirket hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma açıldığını, soruşturma sonucunda Rekabet Kurulu'nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararı ile " ...'nin .... pazarında hakim durumda bulunduğuna oy birliğiyle, ....'nin rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma amacı ve etkisi taşıyan uygulamalar ile hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ' un 6. maddesini ihlal ettiğine oy birliğiyle ,bu nedenle 4054 sayılı kanunun 16. Maddesinin 3. fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem Ve Kararlar İle Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliği ' nin 5. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 2. fıkrası, 3. fıkrasının a bendi hükümleri uyarınca 2013 mali yılı sonunda oluşan ve kurul tarafından belirlenen gelirlerinin takdiren %1,5 olmak üzere ....'ye 41.512.531,90 TL idari para cezası verilmesine " karar verildiğini, Rekabet Kurulunun kararına karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde İdari Yargı'ya başvurulmamış olduğundan kararın şekli ve maddi yönden kesinleştiğini, böylelikle davalının Türk ....pazarında hakim durumunda bulunduğ...