DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklı) İSTİNAF TARİHİ : 07/08/2018 (Davacı) -19/09/2018 (Davalı) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin 17041753 no'lu abonesi olduğunu, davalının 28/01/2016 tarihli faturadan kaynaklı davacı şirkete 9.800,50 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerinde de davalı hakkında kaçak elektrik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/3043 KARAR NO : 2021/2624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/967 Esas - 2018/621 Karar KARAR TARİHİ : 05/06/2018 DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklı) İSTİNAF TARİHİ : 07/08/2018 (Davacı) -19/09/2018 (Davalı) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin 17041753 no'lu abonesi olduğunu, davalının 28/01/2016 tarihli faturadan kaynaklı davacı şirkete 9.800,50 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerinde de davalı hakkında kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutulduğunu, kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalıya revizyon hesabıyla kullanım bedeli olarak toplam 50.059,17 TL tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu taksitlendirerek ödemek için davacı şirketten talepte bulunduğunu, borcun 04/02/2016 tarihinde ve 04/03/2016 tarihinde ödenmek üzere 2 takside bölündüğünü, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak ikinci taksiti ödemediğini, kalan 27.769,08 TL ödenmesi için İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8432 Esas ile başlatılan icra takibine haksız itiraz etmesi nedeniyle, davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevsiz olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinin görev ve yetkisine girdiğini, 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerindeki kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalı aleyhine tutulan tutanaklarda davalının imzalarının bulunmadığını ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu tutanaklarda tahakkuk ettirilen bedellerin davalıyı bağlamadığını, davacı şirketin çıkardığı yüksek elektrik faturaları nedeniyle davalıyı borç ödemeyez duruma düşürdüğünü, elektriğini kestiği ve iş düzeninin ve gelir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; davalının davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, abonelikten ve kaçak kullanımdan doğan borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kurulu güç değerinin göst...