Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2021 tarih ve 2021/98 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davalarının kabulü ile; 06.09.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan inşaat imalat bedeli ile sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacı müvekkil şirketin mahrum kaldığı kar payının -ileride ıslah dilekçesiyle birlikte artırım yapmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesap edilerek 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 KARAR NO : 2021/955 DAVA TARİHİ : 21.02.2020 KARAR TARİHİ : 28.12.2021 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24.03.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2021 tarih ve 2021/98 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davalarının kabulü ile; 06.09.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan inşaat imalat bedeli ile sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacı müvekkil şirketin mahrum kaldığı kar payının -ileride ıslah dilekçesiyle birlikte artırım yapmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesap edilerek 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 01.07.2020 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.12.2021 tarih ve 2021/98 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararında özetle; "...Yukarıda yapılan tüm yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde; ticari dava niteliğindeki davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte ilke kararının yürürlüğü tarihinden önce açılmış olan iş bu Ticari davada Anayasal Hak olan Doğal hakimlik gereğince uygulanabilmesi için bu belirlemenin kanunla yapılmış olması tek başına yeterli olmadığı; ayrıca sözü edilen belirlemenin, yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olması da gerektiği; bu nedenle, doğal hâkim ilkesinin bünyesinde, kanuniliğin yanı sıra önceden belirlenmiş olmaya da yer verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu ticari davada doğal hakimlik ilkesi gereğince uygulama yeri olmadığı, yine Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda doğal...