DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Taraflar arasında görülen Menfi Tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......... şirketinin, ........ Ltd. Şti. İle yıllardır su arıtma cihazı alımı, müvekkilinin toptancı olan karşı taraftan mal alıp parekende olarak satış yaptığını, bu alışveriş zinciri karşılığında karşı tarafın düzenli mal gönderdiğini, müvekkilinin ise dava konusu olan sıralı çekleri davalıya verdiğini, davalının mal gönderdikçe çekleri ödediğini, ancak bir süre sonra davalının kendisine verilen sıralı teminat çekleri karşılığında vereceği malları göndermemeye...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1178 KARAR NO : 2021/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2015 (Dava), 29/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/286 Esas, 2019/37 Karar MAHKEMEMİZ DOSYASINDA: BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/768 ESAS , 2016/1113 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Taraflar arasında görülen Menfi Tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......... şirketinin, ........ Ltd. Şti. İle yıllardır su arıtma cihazı alımı, müvekkilinin toptancı olan karşı taraftan mal alıp parekende olarak satış yaptığını, bu alışveriş zinciri karşılığında karşı tarafın düzenli mal gönderdiğini, müvekkilinin ise dava konusu olan sıralı çekleri davalıya verdiğini, davalının mal gönderdikçe çekleri ödediğini, ancak bir süre sonra davalının kendisine verilen sıralı teminat çekleri karşılığında vereceği malları göndermemeye başladığını, davalının malları göndermediği gibi çekleri iade etmediğini, çeklerin icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete borcunun olmadığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin karşı tarafa 28/10/2014 tarih ........ nolu 20.000,00 TL bedelli, 30/11/2014 tarih .......... nolu, 25.000,00 TL bedelli, 28/12/2014 tarih ......... nolu, 30.000,00 TL bedelli, 30/04/2015 tarih ......... nolu 30.000,00 TL bedelli, 30/05/2015 tarih, ........... nolu 30.000,00 TL bedelli sıralı çek bedellerini düzenli mal gönderildiği dönemde ödemeleri de düzenli olarak yaptıklarını, ancak mal gönderimi durdurulduğu anda müvekkillerinin sıkıntıya düştüğünü, iş bu nedenlerle müvekkillere ait ...... nolu, 30/07/2015 tarihli ......... nolu 30/08/2015 tarihli, ....... nolu 30/09/2015 tarihli, ......... nolu, 30/10/2015 tarihli, ........ nolu 30/11/2015 tarihli .......... nolu, 30/12/2015 tarihli, ........ nolu 30/01/2016 tarihli, .......... nolu, 30/02/2016 tarihli .......... nolu 30/03/2016 tarihli ........ nolu 30/04/2016 tarihli ....... nolu 30/05/2016 tarihli her biri 22.370,00 TL değerinde olan toplam 11 adet teminat çeklerinin iptali ile bu çeklere ödeme yasağı konulmasını, çeklerin istirdatı ile müvekkillere borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında su arıtma sistemleri cihazlarının satışına ilişkin uzun süreye dayanan ve devamlılık arz eden hukuki ve ticari ilişki oldu...