Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; .......... Elektrik Taah. Tİc. Ltd. Şti .........Erzurum adresinde ulusal çapta hizmet alım işi yapan bir firma olduğunu, 02/05/2015 tarihinde davalı bankanın müvekkili şirket müdürü ...'a bankalarına ödemesi gereken senetlerin olduğunun söylendiğini, davaya konu senetlerin 30/04/2015 vadeli, 24.500,00.-TL, 05/05/2015 vadeli 28.000,00-TL, 22/05/2015 vadeli 27.500,00.-TL tutarındaki üç adet senet olduğunu, ancak sözü edilen ve halen ... bankası Erzurum Şubesinde bulunan senetlerin müvekkili ile hiçbir alakasının...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/530 KARAR NO : 2021/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2015 (Dava), 06/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/106 Esas, 2018/474 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; .......... Elektrik Taah. Tİc. Ltd. Şti .........Erzurum adresinde ulusal çapta hizmet alım işi yapan bir firma olduğunu, 02/05/2015 tarihinde davalı bankanın müvekkili şirket müdürü ...'a bankalarına ödemesi gereken senetlerin olduğunun söylendiğini, davaya konu senetlerin 30/04/2015 vadeli, 24.500,00.-TL, 05/05/2015 vadeli 28.000,00-TL, 22/05/2015 vadeli 27.500,00.-TL tutarındaki üç adet senet olduğunu, ancak sözü edilen ve halen ... bankası Erzurum Şubesinde bulunan senetlerin müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, senetlerin sahte olarak düzenlendiğini ve tahsile konulduğunu, davalı ...'e kredi kullandırılırken kredi teminatı olarak aldığı senetler hakkında sorgulama yapmayan davalı ...Bankasının da sorumlu ve kötüniyetli olduğunu, sözü edilen senetlerin protesto edilmesi halinde müvekkilinin ticari itibarının da zarar göreceğini, davaya konu senetlerin 30/04/2015 vadeli, 24.500,00.-TL, 05/05/2015 vadeli 28.000,00-TL, 22/05/2015 vadeli 27.500,00.-TL tutarında halen ...bankası Bartın Şubesi'nin krdi teminatı olarak elinde bulunan (Tahsil için ...bankası Erzurum Şubesine gönderilen) 3 adet senedin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, senetlerin protesto edilmemesi ve icra takibine konulmaması ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, söz konusu senetlerin incelenmesinde yetkili mahkemenin Bartın Mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili bankanın davalı ...'e kredi kullandırdığı, kullandırılan krediye istinaden senetlerin teminat olarak verildiğini, senetteki keşide tarihleri ile fatura tarihinin birbiri ile uyumlu olduğunu, bununda davacı ile ... arasında ticari ilişki olduğunu gösterdiğini, müvekkili bankanın senedi alırken, diğer davalı ...'e kullandırmış olduğu krediyi teminat altına almak gayesi ile hareket ettiğini, müvekkili bankanın kötü niyetli olarak davranmasının söz konusu olmadığını, bankanını yaptığı işlemde aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yü...