İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kişisel Twitter hesabından haksız ve mesnetsiz paylaşımlarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından e-tespit işlemi gerçekleştirildiğini, davalının yaptığı paylaşımlarda müvekkili şirketin zor durumda olduğu, iflas edebileceği şeklinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davalının iddialarıyla müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, müvekkilinin telafisi güç manevi zararlara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/06/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1526 Esas KARAR NO: 2020/65 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/631 Esas 2018/683 Karar TARİH : 20/06/2018 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kişisel Twitter hesabından haksız ve mesnetsiz paylaşımlarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından e-tespit işlemi gerçekleştirildiğini, davalının yaptığı paylaşımlarda müvekkili şirketin zor durumda olduğu, iflas edebileceği şeklinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davalının iddialarıyla müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, müvekkilinin telafisi güç manevi zararlara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/06/2018 tarih 2018/631 Esas 2018/683 sayılı kararında; "Dava hukuki niteliği itibariyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde her ne kadar davalı adresi olarak "... Caddesi No: ... ... Şişli/İstanbul" adresi belirtilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinde belirtilen adresin davalı adresi değil dava dışı ... Yayınevinin adresi olduğu beyan edilmiştir. HMK 119/2-b ve 2 maddeleri gereğince davalının TC kimlik numarasının veya tebligata yarar adresinin bildirilmesi için muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde davalı adresi bildirilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından muhtıraya cevap olarak sunulan 12/06/2018 tarihli dilekçede davalının adresi bildirilmeyip dava dışı firmaların adresleri bildirilmiştir. HMK 119/1-b'deki zorunluluk yerine getirilmediğinden HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, Tebligat Kanunu Yönetmeliği ve Yargıtay içtihatları uyarınca yerel mahkeme, davalının adresini araştırmakla yükümlü olduğunu, Dava konusu olayın sosyal paylaşım sitesi üzerinden gerçekleştiği dikkate alındığında müvekkili şirketçe yapılan davalıya ait kimlik ve adres tespiti kesin verilere ulaşamaması son derece olağan bir durum olduğu, Söz konusu kararla hakkında yapılan paylaşımlar nedeniyle kişilik hakları zarar gören müvekkil Turkcell bir de buna ilişkin hakkı...