DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ : 15/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinde tarafların ve ayrıca ...'in ortak olduklarını, davalının şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, ancak davalının kendine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, görevlerini özenli olarak yerine getirmediğini, ağabeyi olan ...'e şirket yönetimini fiilen devir ettiğini, davacı tarafa şirket ile ilgili her hangi bir bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı yönünde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek davalının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddiaların haksız ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1522 Esas KARAR NO: 2020/11 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/612 Esas 2017/981 Karar TARİH: 23/11/2017 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ : 15/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinde tarafların ve ayrıca ...'in ortak olduklarını, davalının şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, ancak davalının kendine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, görevlerini özenli olarak yerine getirmediğini, ağabeyi olan ...'e şirket yönetimini fiilen devir ettiğini, davacı tarafa şirket ile ilgili her hangi bir bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı yönünde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek davalının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ve dava dışı diğer ortak ...'in şirkete borç para vererek şirketi ayakta tuttuklarını, davalının işin başında olduğunu, kanundan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesinin söz konusu olmadığını, aksine davacının şirkete zarar verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2017 tarih 2015/612 Esas 2017/981 sayılı kararında; "Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 630/2 maddesi gereğince limited şirket müdürünün azline ilişkindir. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, sunulan ve toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına, tarafların ortak olduğu şirketin ticaret sicil dosyasına, celp edilen banka kayıtlarına, yaptırılan inceleme sonucu alınan 23/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ortak olduğu şirkette davalının temsil ve idare yetkesine sahip olduğu, yasa gereğince yöneticinin azli için özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak belirtildiği, taraflar arasındaki şahsi uyuşmazlıkların haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği, uygulamada haklı sebebin esasen şirketin yönetimi ile ilgili meselelerin dikkate alındığı, davacının bilgi alma hakkını TTK kapsamında ayrıca düzenlendiği, davalının kardeşine yapıldığı iddia edilen ödemelerin şirket kayıtlarında tespit edilemediği, sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi azli gerektirecek mali ve hukuki gerekçelerin bulunmadığı ..."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...