İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında su alımı sözleşmesi olduğunu, davalıya satılan su bedellerinin ödenmediğini, 19.03.2014 tarih 29.689,20 TL bedelli ve 19.03.2015 tarih 7.965,00 TL bedelli iki adet faturayı tebliğ etmesine rağmen alacağının ödenmediğini, davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibine devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sürekli edim içeren bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu belgenin fiyat garantisi içeren bir belge olduğunu, sipariş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1523 Esas KARAR NO: 2020/1 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/610 Esas 2018/370 Karar TARİH: 09/07/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında su alımı sözleşmesi olduğunu, davalıya satılan su bedellerinin ödenmediğini, 19.03.2014 tarih 29.689,20 TL bedelli ve 19.03.2015 tarih 7.965,00 TL bedelli iki adet faturayı tebliğ etmesine rağmen alacağının ödenmediğini, davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibine devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sürekli edim içeren bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu belgenin fiyat garantisi içeren bir belge olduğunu, sipariş üzerine su teslim edildiğini, Mart 2014 tarihi itibarı ile tüm ödemelerin tamamlanarak 0 hesap bakiyesi ile hesabın kapatıldığını, süreklilik arz eden sözleşme olmadığı için davacının müspet ya da menfi zarar alacağı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2018 tarih 2016/610 Esas 2018/370 sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında su satışına ilişkin bir ticari ilişki olduğu, davacının davalıya 27 adet su sebili teslim ettiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının iki yıla yakın bir süre davacıdan su sipariş ettiği, bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlere göre davalının davacıya borcunun olmadığı, 7.965,00 TL bedelli ve 29.689,20 TL bedelli faturaların defterde kayıtlı olmadığı, davalının bahsi geçen faturaları iade ettiği, davacının Mart 2014 dönemine ait verilmesi gereken KDV beyanının süresinden sonra verildiği, verilen beyannamede hasılatın sıfır olduğu dolayısıyla takibe konu faturaların beyan edilmediği, sonrasında ise 21.01.2015 tarihinde KDV düzeltme beyanı verildiği, davaya konu faturaların sonradan düzenlendiğinin tespit edildiği, ... tarihli fatura açıklamasında '' 10996 adet 19 lt damacana su, 14 Ocak 2014 tarihinden 19 Mart tarihine kadar su bedeli-iş kaybı'' yazdığı, davacı vekilinin faturaya ilişkin beyanında iş kaybının sehven yazıldığı belirtilen dönemde fiilen su teslimi yapılmadığını ancak sözleşme devam etseydi satıştan elde edilecek alacak olduğunu bildirildiği, fiilen su teslimi yapılmadığının davacı vekilince kabul edildiği, davacının müspet zarar talep edebilmesi için sürekli bir edim içeren sözl...