İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/12/2017 tarihli, 2014/173 Esas ve 2017/1300 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 26/02/2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracının davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadışı ... plakalı aracın ters yönde ilerlerken kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak davalıya hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı şirket bünyesinde hasar dosyasının açılmış olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/640 KARAR NO : 2021/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.04.2014 (Dava) - 21/12/2017 (Karar) NUMARASI : 2014/173 Esas - 2017/1300 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/12/2017 tarihli, 2014/173 Esas ve 2017/1300 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 26/02/2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracının davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadışı ... plakalı aracın ters yönde ilerlerken kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak davalıya hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı şirket bünyesinde hasar dosyasının açılmış olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz gerekçelerle hasarın beyan edildiği gibi olamayacağının tespit edildiği gerekçesi ile ödeme yapmayı reddettiğini, ayrıca müvekkilinin yokluğunda ve müvekkilinden gizleyerek araç üzerinde tespit yaptırdığını, usule aykırı olarak aldırılan bu tespit raporunun hatalı olduğunu, rizikonun ihbar edilenden farklı olduğunun somut delillerle ispatı yükünün sigorta şirketine ait olduğunu belirterek, hasar alacakları likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik 5.000-TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi sunarak 25.000-TL'nin 14.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşemeyeceğinin açık olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın hasar boyutunu farklı değerlendirmekte olduğunu, bu nedenle davacının karşı taraf trafik sigortacısına değil müvekkiline dava açtığını, araçtaki hasar bedeli davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, aracın hava yastıklarını kontrol eden beyninin söküldüğünün belirlendiğini, ayrıca yetkili serviste yapılan testlerde aracın kazadan sonra 27 km daha yol yaptığının belirlendiğini, beyninin de yetkili servise gelmeden 1 km önce sökülmüş olduğunu, davadan önce yaptırdıkları tespitte de araçtaki hasarın dava konusu kazadan sonra meydana gelen başka bir kaza ile oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Bilirkişilerden alınan ra...