DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/80 Esas- 2017/1389 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. DAVA; Davacı vekili, 04/09/2015 tarihinde müvekkilinin .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı .....Ltd.Şti'ne ait olup sürücüsü davadışı ....'ın yönetiminde bulunan .... plakalı aracın hızla gelmesi ve duramayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucunda, müvekkilinin aracının da önünde bulunan davadışı aracı çarpması suretiyle zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, diğer davalı .... A.Ş'nin .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracının ön ve arka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/408 KARAR NO : 2021/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2016 (Dava), 28/12/2017 (Karar) NUMARASI : 2017/80 Esas, 2017/1389 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/80 Esas- 2017/1389 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. DAVA; Davacı vekili, 04/09/2015 tarihinde müvekkilinin .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı .....Ltd.Şti'ne ait olup sürücüsü davadışı ....'ın yönetiminde bulunan .... plakalı aracın hızla gelmesi ve duramayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucunda, müvekkilinin aracının da önünde bulunan davadışı aracı çarpması suretiyle zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, diğer davalı .... A.Ş'nin .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracının ön ve arka kısımlarından ağır hasar gördüğünü, tespit yaptırıldıktan sonra hurda fiyatına 6.000-TL'ye satıldığını, davalı sigorta şirketinin yalnızca 2.687-TL ödeme yaptığını, aracın kaza öncesindeki değerinin 23.000-TL olduğunu belirterek, giderilmeyen zararı olan 14.313,00-TL'nin davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş vekili, .... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, kazada .... plakalı araç sürücüsü .... ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen kusurlardan 52/1b' ye göre tali kusurlu, davacının ise aynı kanunun 56/1c' ye göre asli kusurlu olduğunu, mahkemece kusur ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 2.687,00 TL zararın müvekkili sigorta şirketince davacıya ödendiğini, tespit bilirkişi raporundaki parça ve onarım fiyatlarının fahiş olduğunu, hasarlandığı belirtilen parçaların davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığının belli olmadığını, aracın pert kabul edilmesi gerekecekse sovtaj değerinin de belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı aracın diğer davalı .... A.Ş. ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, kusur nitelemesinin hatalı olduğunu, tespitteki hasar bedeli, araç değeri, aracın pert/hurda bedelinin gerçeği yansıtmadığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedeli ile hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; M...