DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2014/1339 Esas ve 2017/1333 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2012 tarihinde, davalılardan ...'nün sevk ve idaresindeki, davalı ...'ye ait ve davalı ... 'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çarpıp müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketince 03/01/2014 tarihinde 22.293,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/740 KARAR NO : 2021/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2014/1339 Esas - 2017/1333 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2014/1339 Esas ve 2017/1333 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2012 tarihinde, davalılardan ...'nün sevk ve idaresindeki, davalı ...'ye ait ve davalı ... 'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çarpıp müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketince 03/01/2014 tarihinde 22.293,00 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından, tedavi giderlerinden doğan SGK ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan maddi zararı ile uğranılan bedensel zarar nedeniyle manevi zararının bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, 30/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu 24.468,50 TL maddi tazminat alacağı yönünden, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sulh kapsamında, davalı sigorta şirketinin iş bu miktarı ödediğini beyan ile davalı sigorta şirketi yönündeki davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile konusuz kalan 24.468,50 TL maddi tazminat alacağı dışında kalan 3.723,32 TL maddi alacağının davalılar ... ve ...' den ıslah yolu ile talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sürücünün kusurunun ve zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle birlikte, davacı ile uzlaşmaya çalıştığını, davacının zararının ve miktarının adli tıp kurumu raporları ile tesbiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminat alacak miktarının fahiş miktar olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, dav...