İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... A.Ş İzmir Şair Eşref Bulvarı Şubesinin mudisi olarak son 4 yıl içerisinde ... Ltd. Şti.'nin davalı banka merkez şubesi nezdinde bulunan hesaplarına 420.000,00TL yatırdığını, davalı banka ile ... Ltd. Şti.' arasında 04/07/2008 başlangıç tarihli mevduat hesabı sözleşmesinin akdedildiğini, adı geçen şirketin Türkiye de iş yeri ve temsilcisinin olmadığını, davacının davalı banka nezdinde açtığı merkez havuz hesabına para göndererek dava dışı ... Ltd. Şti.'nin türev piyasalarda işlem yapmasını sağladığını, davacının adı geçen aracı kurum niteliğindeki şirket ile yaptığı görüşmelerde internet üzerinden türev piyasalarda işlemler yaptığını, ancak davalı bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/89 Esas KARAR NO: 2020/939 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2012/314 Esas 2017/1422 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... A.Ş İzmir Şair Eşref Bulvarı Şubesinin mudisi olarak son 4 yıl içerisinde ... Ltd. Şti.'nin davalı banka merkez şubesi nezdinde bulunan hesaplarına 420.000,00TL yatırdığını, davalı banka ile ... Ltd. Şti.' arasında 04/07/2008 başlangıç tarihli mevduat hesabı sözleşmesinin akdedildiğini, adı geçen şirketin Türkiye de iş yeri ve temsilcisinin olmadığını, davacının davalı banka nezdinde açtığı merkez havuz hesabına para göndererek dava dışı ... Ltd. Şti.'nin türev piyasalarda işlem yapmasını sağladığını, davacının adı geçen aracı kurum niteliğindeki şirket ile yaptığı görüşmelerde internet üzerinden türev piyasalarda işlemler yaptığını, ancak davalı bankanın gönderilen emirlerin beklemeye alınması gibi kusurlu fiilleri nedeniyle zarar uğradığını, davalı bankanın bu kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin olarak 1.500,00TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren reaskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06/06/2017 tarihli dilekçesi ile, davalarını toplam 607.200,00TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacının ... Ltd. Şti.'nin USD ve TL hesaplarına para yatırdığını, bu paranın toplamının 395.600,00 TL ve 60.000,00 USD olduğunu, davanın öncelikle bankacılık faaliyetinde olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde gerekli olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu bu talebinin kısmi dava açmaya uygun olmadığını, davacının kısmi dava açamayacağını, 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115. Maddeleri uyarınca davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davalının somut olayda işleminin olağan bankacılık hizmeti olup davacı ve dava dışı 3. Kişi arasındaki para gönderme işlemini yaptığını, buradan doğan zararlardan davalı bankanın sorumlu olmadığını, esas itibariyle davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın 17/02/2012 tarihinde açıldığını, son işlem tarihinin 02/02/2010 olduğunu, BK 60. Maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, dava dışı 3. Şahsın davalı banka merkez şubesindeki hesaplarının normal ticari mevduat hesabı olduğunu, davacının 10/10/2008 - 28/04/2009 arasında bu he...