DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalının 2011 yılında ortak olduklarını, davalının şirket hisselerinin %50'sini aldığını, davalıya davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından geri verilmediğini, davalının, davacı şirkete olan bu borcundan dolayı Adalar İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/78 Esas KARAR NO: 2020/947 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/20 Esas 2018/634 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalının 2011 yılında ortak olduklarını, davalının şirket hisselerinin %50'sini aldığını, davalıya davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından geri verilmediğini, davalının, davacı şirkete olan bu borcundan dolayı Adalar İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerektiği, davalının davacı şirketin % 50 ortağı bulunduğu ve husumet yönünden davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkıt ettiğini, zira şirket adına yapılan ödemelerin şirketi bağlayacağını, davalının davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin iddialarının gerçekle ilgisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen 31/12/2015 tarihli ... sıra nolu 33.760,97 TL + KDV tutarlı faturaya yasal süresinde itiraz ettiklerini, davacı şirketin davalıyı ortaklıktan çıkarmak istediklerini ancak bu taleplerinin mahkemece ret olunduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/06/2018 tarih ve 2017/20 Esas - 2018/634 Karar sayılı kararında; "....Bilindiği üzere 6102 sayılı TTKnin 644. maddesinin (b) bendine göre, anonim şirketlerde şirkete borçlanma yasağına dair 358. madde hükmü limited şirketlere de uygulanacaktır. TTK'nin 358. maddesinde ise Pay sahipleri, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte kârı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz. hükmünün somut olayımız açısından değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarındaki zararından ötürü bu yıla ait Öz Kaynaklarının Eksi 319.168,39 TL olduğu anlaşılmakla davalının davacı şirketten borç para almasını gerektirecek bir kanuni durumun oluşmadığı gibi 2014 ve 2015 yıllarında da şirketin giderek daha fazla zarara uğradığı da somut olarak anlaşılmaktadır. Dolayısıy...