İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 01/10/2012 tarihli kimyevi deterjan ve ev bakım ürünleri bölümü ticari işbirliği sözleşmesi kapsamında davalıya ait ürünlerin dağıtım ve pazarlama işlerini yaptığını, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından 29/08/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, müvekkilinin bu feshin usulüne uygun fesih olmadığını, feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 01/10/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/38 Esas KARAR NO: 2020/937 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2016/387 Esas 2017/707 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 01/10/2012 tarihli kimyevi deterjan ve ev bakım ürünleri bölümü ticari işbirliği sözleşmesi kapsamında davalıya ait ürünlerin dağıtım ve pazarlama işlerini yaptığını, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından 29/08/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, müvekkilinin bu feshin usulüne uygun fesih olmadığını, feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 01/10/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıyla olan sözleşmesini hukuka uygun olarak feshettiğini, davacının sözleşmeden doğan borçlarını gereği gibi yerine getirmediğini, müşterilere karşı olan tavırlarının müşteri kaybına dolayısıyla zarara yol açtığını, davacının mahrum kalınan kar başlığı altında talep ettiği tazminatın, soyut, sözleşme koşullarına ve gerçeklere aykırı kalemlerden ibaret ve fahiş olduğunu belirterek, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/09/2017 tarih ve 2016/387 Esas - 2017/707 Karar sayılı kararında;"Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi ekinde delil listesinde belirtilen 01/10/2012 tarihli ticari işbirliği sözleşmesi, Üsküdar ... Noterliğince fesih ihbarı, Üsküdar ... Noterliğinin yenilemeye ilişkin kabul edilmediğine dair ihtarnamesi, bir yıllık kar kaybının tahsili için çorum ... Noterliğinin ihtarnamesi, davalı yanca Kadıköy ... Noterliğince 2014 tarihinde çekilen ihtarname sunulmuş olmakla, davalı şirketçe sunulan delillerde ...ya ait şirket yetki belgesi örneği, imza sirküleri, ve ihtarnameler belirtilmiş olmakla dosyada mevcut olan deliller dışında delil sunması için taraflara süre verilmiş, yetkisizle mahkememize gelen dosyada feshin yerinde olup olmadığı, zarar doğup doğmadığı varsa zarar miktarı bir yıllık sözleşmenin uygulanmamasından doğan zarar hesaplanması istenmişse de dosya ticari konularda uzman bilrikişi ile SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, çorum 3. Asliye mahkemesince yetkisizlik kararıyla mahkememize gelen dosyada sözleşmenin imzalanmasından önce 01/10/2013 tarihli ... bölümü ticari işbirliği sözleşm...