İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uhdesinde bulunan ve cirantası olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti., muhatap bankanın ... Hürriyet Şubesi, ... Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş olan; 30/01/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 28/02/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/03/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/04/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL tutarlı dört adet çekin aralarındaki ticaret gereği davalıya teslim edildiğini, davalıdan anlaştıkları malların tesliminin talep edildiğini ve beklendiğini, davalının çekleri sorduralım beyanına itibar edildiğini, aradaki hukuka istinaden makbuz hükmünde bir belgede alınmadığını, davalının teslim yükümlülüğünü yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/53 Esas KARAR NO: 2020/921 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/1533 Esas - 2018/552 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uhdesinde bulunan ve cirantası olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti., muhatap bankanın ... Hürriyet Şubesi, ... Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş olan; 30/01/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 28/02/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/03/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL, 30/04/2014 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL tutarlı dört adet çekin aralarındaki ticaret gereği davalıya teslim edildiğini, davalıdan anlaştıkları malların tesliminin talep edildiğini ve beklendiğini, davalının çekleri sorduralım beyanına itibar edildiğini, aradaki hukuka istinaden makbuz hükmünde bir belgede alınmadığını, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 30/01/2014 keşide tarihli ... numaralı çeki gününde muhatap bankadan, 28/02/2014 keşide tarihli ... numaralı çeki Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, 30/03/2014 keşide tarihli ... numaralı ve 30/04/2014 keşide tarihli ... numaralı çekleri Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından çeklerin keşidecisi olan dava dışı ... Ltd. Şti.nden tahsil etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı ... şirketinin ödemek zorunda kaldığı meblağları müvekkilinden ticari ilişkisi gereği geri tahsil ettiğini ileri sürerek müvekkilin yazılı çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yine çekler için ödenen toplam 73.987,84 TLnın ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunulduğunu, istirdatı talep edilen 30/01/2014 tarihli çek için davacı şirket tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/116 esas 2014/272 karar sayılı dosyası ile açılan istirdat davasının çekin alacaklısı olmadığı gerekçesi ile 18/07/2014 tarihinde reddedildiğini, davacının çeklerin alacaklısı meşru hamili olmadığı mahkemece de sabit olduğundan taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı ve davacı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çeklerin müvekkiline beyaz ciro ile meşru hamil olan ... tarafından ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.nin borcuna karşılık olarak verildiğini, dava konusu çeklerin rızaları ile davacı şirketin yetkilisi ...in eşi ...e ve onun tarafından da müvekkiline verilmiş olduğunu ileri sürerek davanın yetki yönünden reddi ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret...