Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2012 tarihinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ....... plakalı aracın, davacı idaresindeki araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2012 tarihinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ....... plakalı aracın, davacı idaresindeki araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ....... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun ve davacının uğradığı gerçek zararın uzman bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olarak yapılmaması nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının yaralanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde.......gortalı aracın sürüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kaybettiğini ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 16.173,05-TL olarak belirlendiğini belirterek, davacının davasının kabulüne, 16.173,05-TL'nin 03/09/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme dayanak alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, davacının sekel nitelikteki nöbeti için A cetveli 1.listeye göre kayıp oranı %17.2 olarak belirlense de değerlendirmeyi yapın heyetin içerisinde nörolog bilirkişinin olmamasının hatalı olduğunu, zira davacının daha önceden epilepsi bulgusu olabileceği gibi, nöbetlerin yaşından da kaynaklanabileceğini, Yönetmeliğin ikinci bölüm 6.maddesinin 2.fıkrası b. ve d. bendine aykırı olarak düzenlenen raporun hükme dayanak alınmasının usule aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığ...