Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından düzenlenen ve kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dolduğunu, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından düzenlenen ve kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dolduğunu, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini değer kaybı için 674,00-TL, kazanç kaybı için 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.674,28-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait arasın kasko poliçesini düzenleyen ... ... Türk Sigorta Şirketine 27.03.2017 tarihinde poliçe teminat tutarının tamamı olan 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tamamen ödendiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın 2 yaşın üzerinde olduğunu, önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu davacı sürücü ...'ün ve dava dışı sürücülerin kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL araç gelir yoksunluk zararının 12.000,00-TL olduğu, toplam 22.000,00-TL zararının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden talebini 674,00-TL kazanç kaybı yönünden 8.000,00-TL olarak ıslah ettiği, araç mahrumiyetine ilişkin talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 674,00-TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, delil tespiti do...