Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.02.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.426,95 TL daha arttırarak toplam 53.626,95 TL tazminatın 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.02.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.426,95 TL daha arttırarak toplam 53.626,95 TL tazminatın 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davadan önce sigorta şirketine eksik belge ile başvurulmuş olup davacı tarafından eksik belgeler tamamlanmadığından usulüne uygun başvuru yapılmadığını dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesindeki talebin ayrı kalemler olarak açıklanması gerektiğini, faizin de dava dilekçesinin tebliğinden itibaren ve yasal faiz olarak istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasında kusurlu olduğu iddia edilen karşı araç sürücüsünün kullandığı aracın ZMMS poliçesi kapsamında oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı vekilince 03/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacının davalı şirket sigortalısı ile ... CBS'nin ....... soruşturma nolu dosyasında düzenlenen uzlaşma raporuna göre uzlaştığı için mevcut tazminat davasının açılamayacağını belirttiği, ........ soruşturma nolu dosyası incelenmesinden, davacı ...'nın, ... ... ile uzlaştığı buna göre uzlaştırmacı ... tarafından 04/04/2016 günlü uzlaştırma raporu tanzim edildiği, davacının uzlaştırma raporuna göre ... ... ile bir talebi olmaksızın uzlaştığını, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mevcut davada davalı sigorta şirketinin, ... ...'un sorumlu olduğu tazminat tutarının ödemeyi üstlenmiş olup, uzlaşma nedeni ile ... ...'tan talep edilemeyecek tutarın, poliçe kapsamında davalı şirketten de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekil...