DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ... ... vekili ve davalı ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2013 tarihinde,davalı ... ... ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... ... Ltd Ştinin işleteni olduğu, ... ... AŞ ve ... ... AŞ tarafından sigortalı olan araç ile geri geri manevra yaptığı sırada, gerisinde bulunan müvekkiline çarparak, park halindeki araç ile kendi aracı arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI ... ... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ... ... vekili ve davalı ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2013 tarihinde,davalı ... ... ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... ... Ltd Ştinin işleteni olduğu, ... ... AŞ ve ... ... AŞ tarafından sigortalı olan araç ile geri geri manevra yaptığı sırada, gerisinde bulunan müvekkiline çarparak, park halindeki araç ile kendi aracı arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkillinin maddi zararlarından davalıların tamamının, manevi zararlarından ise sürücü ve işleten olan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavi sırasında işsiz kaldığını, sonrasında da bedeni güç isteyen işlerde çalışamadığını, ayrıca tedavi süresince ulaşım giderleri olduğunu, belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirtilen zararlara karşılık 60.000,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/10/2017 havale tarihli dilekçesinde ise, maddi tazminat talebinin 12.000,00 TL'sinin geçici iş görmezlik zararlarına, 5000,00 TL sinin yol ve bakım giderine, 38.000,00 TL'sinin ekonomik geleceğinin sarsılmasına, 5000,00 TL'sinin ise ilerleyen senelerde pasif dönemde daha fazla efor sarfedecek olması nedeniyle olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... ... AŞ (yeni ünvanı ... ... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortada yazılı İhtiyari ... ... Sigortası limitleri sınırlı olduğunu ve zorunlu sorumluluk sigortası limitlerini aşan zarar olması halinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, kazaya karışan aracın 01/02/2013 tarihli sözleşme ile dava dışı ...a satışı yapılarak teslim edildiğini, aracın tüm ekipmanları ile birlikte eksiksiz, sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenle zarardan sorumluluklarının olmadığını, esas yönden ise davacının kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap d...