Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/02/2016 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan....... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında gösterildiğini, müvekkilinin ... Ltd. Ştide yönetici olduğunu, müvekkilinin ortağı da bulunduğu şirketin 2015 yılında 79.000,00-TL kar elde ettiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/02/2016 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan....... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında gösterildiğini, müvekkilinin ... Ltd. Ştide yönetici olduğunu, müvekkilinin ortağı da bulunduğu şirketin 2015 yılında 79.000,00-TL kar elde ettiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 16.279,77-TL geçici iş göremezlik, 31.243,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 47.523,61-TL olarak belirlemiş, harcını ikmal etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun, sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü %80 oranında kusurlu olduğundan, davacının kusur oranında oluşan zararını talep etmesinin yasal olarak mümkün olduğu, davalı tarafından geçici iş görmezlik zararlarına itiraz edilmiş ise de, geçici iş görmezlikten kaynaklanan zararlardan dava dışı ..... sorumlu olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gibi sigorta teminatı kapsamında kalmadığına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, davalı tarafından bu çerçevede de sigorta primi tahsil ettiğinden buna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, alınan raporlar çerçevesinde davacının sürekli maluliyeti ve geçici maluliyeti meydana geldiğinden bu zararlar da sigorta teminatı kapsamında kaldığından davacının buna ilişkin talepleri yerinde görüldüğü, davacı tarafından gelire itiraz edilmiş ise de, davacının gelirini ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafından bedeni çalışma ile elde ettiği gelire ilişkin bir delil sunmamış, sermaye koyarak ortak olduğu şirketin kazancın nazara alınmasını istemiş ise de, bir şirkete ortak olması sonucunda elde edilecek gelir bedeni çalışma ile elde edilebilecek gelir olmadığından, dav...