6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı üyesi olduğu davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının (6). maddesindeki kararın, toplantı yeter nisabı olmaksızın alındığını; bu nedenle, bu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihli olağan genel kurulunun usul ve kanununa uygun olarak bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılarak kararların alındığını; kooperatifin üye sayısının (218) olduğunu; ana sözleşmenin 33. maddesine göre toplantı nisabının (55) olduğunu; bakanlık temsilcisinin gözetiminde asaleten ve vekaleten (61) üyenin katılımıyla toplantının açıldığını;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/457 KARAR NO: 2021/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/696 Esas KARAR NO: 2018/619 KARAR TARİHİ: 30/05/2018 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 22/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı üyesi olduğu davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının (6). maddesindeki kararın, toplantı yeter nisabı olmaksızın alındığını; bu nedenle, bu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihli olağan genel kurulunun usul ve kanununa uygun olarak bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılarak kararların alındığını; kooperatifin üye sayısının (218) olduğunu; ana sözleşmenin 33. maddesine göre toplantı nisabının (55) olduğunu; bakanlık temsilcisinin gözetiminde asaleten ve vekaleten (61) üyenin katılımıyla toplantının açıldığını; toplantı yeter nisabının tespiti ile toplanan genel kurulda alınan kararların tamamının kooperatifler kanunun 51. ve ana sözleşmenin 33. maddesine göre oyların yarısından bir fazlasıyla alındığını; davacının toplantı nisabının 1/4'ün altında kaldığını iddia ettiğini; oysa üyelerin bir kısmının toplantıda çekimser kaldığını; davacının bakanlık temsilcisinin toplantı boyunca toplantı ve karar nisabını gözetmekle yükümlü olduğunu iddia etmesinin suçlamak olduğunu; toplantı esnasında böyle bir durum var ise temsilciyi uyararak toplantının devam etmesi gerektiğini engellediğini; buna ilişkin tespitini toplantı tutanağına geçirmesi gerektiği halde davacının iptalini istediği maddeye ilişkin itiraz şerhlerinin tutanağa yazıldığını; davacının bunu görmezlikten gelerek toplantının sürdüğü sırada nisabının düştüğünü ileri sürmesinin kötüniyetli olduğu gibi sonradan düzenlendiğini iddia ettiği tutanağın bakanlık temsilcisine verilmemesinin de kötüniyetli olduğunu; davacının esasen kooperatifi ile yaşadığı bir takım davalar neticesinde husumetten kaynaklandığını; bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Taraflar arasında; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan (6) nolu kararın, mutlak butlanla batıl olup olmadığı; aksi takdirde 11/06/2017 tarihli genel kurulun (6) nolu kararının, kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve/ veya iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır. Kural ol...