DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ... şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında sigortalı işveren olarak dava dışı ... A.Ş. ve/veya Taşeronları ve/veya alt Taşeronları ve/veya Süpervizörleri tarafından inşası üstlenilen ... konut ve İş merkezi İnşaat projesi kapsamında ... nolu, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi (İnşaat Ali Risk sigorta Poliçesi) imzalandığını. Yine dava dışı ... A.Ş. ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında ... Projesinde özel güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin imzalanmış Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeye göre, borçlu şirket dava dışı müvekkil şirket sigortalısının ... Projesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 01.08.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/506 KARAR NO: 2021/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/581 Esas KARAR NO: 2018/579 KARAR TARİHİ: 05/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ... şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında sigortalı işveren olarak dava dışı ... A.Ş. ve/veya Taşeronları ve/veya alt Taşeronları ve/veya Süpervizörleri tarafından inşası üstlenilen ... konut ve İş merkezi İnşaat projesi kapsamında ... nolu, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi (İnşaat Ali Risk sigorta Poliçesi) imzalandığını. Yine dava dışı ... A.Ş. ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında ... Projesinde özel güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin imzalanmış Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeye göre, borçlu şirket dava dışı müvekkil şirket sigortalısının ... Projesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 01.08.2013 tarihinde sigortalı kıymet riziko adresinde ... adıyla anılan AVM ve Konut Projesi alanında bulunan inşaat şantiye deposunda, ... A.Ş.'nin tesisat işlerinin alt yüklenicisi ... Ltd. Şti. Firmasının deposunda hırsızlık olayı meydana geldiğini, ekspertiz raporunda; inşaatın etrafının çevrili olduğu ve aktif olarak kullanılan 2 giriş kapısında 24 saat güvenlik görevlilerinin bulunduğu, hırsızların inşaata araçla ilk geldikleri yer olan kuzey batı ucundaki çift kanatlı demir araç giriş kapısının kapalı ve kanatların birinin kaynaklanmış vaziyette kapalı olduğu, demir kapıda bir kilidin bir halkaya asılı olduğu ancak kilidin takılması gereken diğer kapı kanadındaki halkanın hırsızlık esnasında kırılmış olduğu, kapıya yakın kısımdaki güvenlik kulübesinin hırsızlık olayından sonra getirildiği, şeklinde tespit yapıldığını. Söz konusu olayda borçlu güvenlik firmasının görevlerini layığı ile yapmamaları ve sorumlu bölgenin güvenlik ve koruma hizmetlerini savsaklamaları sonucu dava dışı sigortalının inşaat alanının soyulduğunu. Davalının borç ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ve alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra İnkâr tazminatına karar verilmesinin yasa gereği olduğunu. davaların kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının dava dışı ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi olan ... Ltd. Şti. firmasına ait depoda meydana geldiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenli müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hırsızlık olayının meydana getirdiği zarardan davalı müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının usul...