DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, müşterilerine ait tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet verdiğini, bu bağlamda davalıya ait t-shirtlerin standartlarına uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini, yapılan testler neticesinde ... nolu 20/05/2016 tarihli 821,39 TL, ... nolu 20/05/2016 tarihli 835,49 TL, ... nolu 30/03/2016 tarihli 574,13 TL, ... nolu 26/03/2016 tarihli 608,88 TL, ... nolu 08/03/2016 tarihli 1.739,58 TL, ... nolu 16/02/2016 tarihli 1.812,46 TL, ... nolu 30/10/2015 tarihli 1.144,45 TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşılıklı anlaşma gereği davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalıdan 7.414,84 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/415 KARAR NO: 2021/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/117 Esas KARAR NO: 2018/324 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, müşterilerine ait tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet verdiğini, bu bağlamda davalıya ait t-shirtlerin standartlarına uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini, yapılan testler neticesinde ... nolu 20/05/2016 tarihli 821,39 TL, ... nolu 20/05/2016 tarihli 835,49 TL, ... nolu 30/03/2016 tarihli 574,13 TL, ... nolu 26/03/2016 tarihli 608,88 TL, ... nolu 08/03/2016 tarihli 1.739,58 TL, ... nolu 16/02/2016 tarihli 1.812,46 TL, ... nolu 30/10/2015 tarihli 1.144,45 TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşılıklı anlaşma gereği davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalıdan 7.414,84 TL tutarında alacağın bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı tarafça sunulan hizmet faturalarından ... numaralı faturaya konu test başvuru formları yine ... nolu faturaya konu ve ... numaralı faturalara konu belgeler yönünden imzalı firma kaşelerinden dolayı davalı şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesi için davalı yetkiliye isticvap davetiyesi çıkarılmış; ancak davalı taraf icabet etmediğinden HMK'nın 171/2 maddesine göre ''Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılır'.' şeklindeki düzenleme dikkate alındığında geçerli özür bulunmadan gelmediği ve mazeret bildirmediği dikkate alınarak ikrar etmiş sayıldığı da gözetilmiş ve davaya konusu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğini tespit etmiş olmakla dosyaya sunulan dava konusu edilen ve davalı firmanın imzası ve kaşesi bulunan formlardaki faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki hizmetin imzalı olanlar yönünden davalıya verildiği ancak bir kısım faturalardaki teslim alınan kısmının imzasız olması yönünden özellikle son numaraları 393 ve 394 ile biten formlar yönünden davacının bu faturaların içer...