DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ :... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/1439 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ :... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin temlik eden banka döneminde açıldığını, bu nedenle kredi ilişkisinin varlığı ve davacının kefaletinin tespiti noktasında temlik eden banka ile yazışma yapılmasını, temlik alan olarak bankanın açmış olduğu takip verilerine göre işlem yaptıklarını, banka ile yazışmaların devam ettiğini, evraklar gelir gelmez mahkemeye ibraz edeceklerini, takipteki verilere göre davacının borçlu göründüğünü, bu hususla ilgili ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın 21/11/2018 tarihinde açıldığını, tensip ile birlikte kredi borcuna ait sözleşme veya sözleşmelerin asıllarının, eklerinin, özellikle davacı ...' un bu sözleşme ya da eklerindeki imzalı belgelerin asıllarının, ihtarname ve tebliğ belgelerinin ve hesap dökümlerinin ibrazı için davalıya süre verildiği, 05/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte aynı belgelerin ibrazı için duruşma gününe kadar süre verildiği, 12/04/2019 tarihli celsede aynı konuda kesin süre verildiği, 10/05/2019 tarihli celsede davalı vekilinin talebi üzerine yeniden kesin süre verildiği, 21/06/2019 tarihli celsede yine davalı vekilinin talebi üzerinde yeniden kesin süre verildiği, davalı vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım belgeler ibraz ettiği ancak bu belgeler arasında davacının...